С точки зрения традиционного фундаментального анализа и акционерной теории, миноритарные акционеры играют роль для корпоративного управления лишь тогда, когда их мнение может сказаться на стоимости акций и следовательно стоимости капитала для компании.
Компании банально становится выгоднее содержать штат людей, общающихся с акционерами и удовлетворяющих их интересы. Тогда условные «бабушки» любят компанию и на следующих spo (вторичное предложение акций) охотно покупают эти бумаги. В штатах, где и проповедуется современное акционерное право, структура капитала большинства компаний крайне раздроблена — то есть у них сотни тысяч акционеров, каждый из которых никакого влияния не оказывает.
Например, нельзя сказать, что Apple Inc. (Public, NASDAQ:AAPL) принадлежит Стиву Джобсу — она принадлежит миллионам инвесторов и фондов (за которыми опять же стоят миллионы инвесторов).
В Европе несколько иная модель структуры капитала — все таки очень часто встречаются компании с мажоритарным акционером или узкой группой акционеров.
В России стоимость фондирования для компаний от настроения частных инвесторов никак не зависит. Если не брать анекдотические случаи типа Ютинета, компании размещают новые выпуски акций не широкому кругу лиц, а а вполне узкому кругу инвесторов. В 100 процентах случае у компаний есть контролирующий акционер и в подавляющем большинстве именно от его позиции зависит стоимость капитала для компании.
Поддержка высокого уровня корпоративного управления — очень дорогое удовольствие. Это банальные затраты на дополнительный персонал, куча времени отнимаемого у руководства и риски, связанные с утечкой коммерческой и конфиденциальной информацией.
С точки зрения банальной логики и арифметики, российским компаниям, которые не зависят экономически от мелких инвесторов, делать что то ради этих акционеров — нельзя. Это пустая трата денег, а значит — снижение денежного потока и снижение капитализации. То ест возникает вполне парадоксальная зависимость — чем больше акционерная компания оказывает внимания мелким акционерам, тем больше денег впустую она тратит, тем больше страдают все акционеры.
Вы спросите зачем эта теория? Еще минуту, все станет понятно.
В России была приватизация как все помнят. Какое то время, лет так 10, мы были близки к американской модели акционерного капитала. Миллионы частных мелких акционеров, отсутствие мажоритариев. Именно в те годы и были написаны наши законы о рынке ценных бумаг и все основные нормы для открытых акционерных обществ.
Само собой все правовые акты скопировали с американских правовых актов, ставящих во главу угла мелкого акционера.
Но время шло. Капитал компаний консолидировался, везде появились мажоритарии. Роль миноритариев в управлении компаниями свелась к нулю.
Что же делал Навальный? Он, основываясь на нормах законов, покупал одну акцию компании и начинал «дрючить» ее, требуя документы, выискивая информацию, расследуя неэффективности и т.п.
Его деятельность ну никак не сказывалась на миноритарных акционерах, дивидендах или корпоративном управлении Транснефти, Роснефти и пр. Не могу сказать, чем именно была эта деятельность — попытками наивного правдолюбца или поводом для самопиара. Наверное, сначала первое, потом уже второе поперло.
Не может Навальный не понимать одной простой вещи — соблюдение требований законодательств, требующего от компаний равного отношения к акционерам, невыгодно компании, а значит вредно для ее акционеров.
Да, согласен, ВТБ, Сбербанк, Роснефть сделали ошибку, проведя «народные» IPO, но Навальный де факто требует от них совершить еще одну ошибку — начать прислушиваться к мнению миноритариев.
В 2005-2007 годах мы вывели на биржу (РТС Борд) акции наверное 200 компаний. Может и больше. Все они плохо относились к миноритариям, не раскрывали информацию, ничего не публиковали и вообще всячески экономили свои деньги и боялись лишний раз сказать что либо, чтобы не попасть под рейдеров.
Профессиональные аналитики и инвесторы всегда знали об этих «особенностях» российских компаний, но никому в голову не приходило подать на них в суд и начать добиваться положенного раскрытия информации. Нет, не приходило не потому что мы не верили в судебную систему, а потому что это не имело практической ценности.
Не нравится компания? Не покупай ее акции. Однако уверяю вас, у любого, даже самого «слабого» предприятия есть цена, которая окажется для инвестора привлекательной — пусть менеджмент миноритариев хоть матом кроет.
Поэтому когда в сети появились первые рассказы про Навального, мы откровенно посмеивались — он занимался какой то совсем уж бессмысленной деятельностью. Но как то так получилось, что человек, который с точки зрения профессионального инвестора занимался бессмысленной, глупой и вредной деятельностью, стал политиком. И сейчас та его рання деятельность в качестве «защитника несчастных миноритариев» является его платформой.
Денис Матафонов
Все материалы Дениса Матафонова на stockinfocus.ru
