Американские СМИ проанализировали последние действия Белого дома и пришли к выводу, что президент США Барак Обама отдал распоряжение пересмотреть стратегию борьбы против террористической группировки «Исламское государство» на территории Сирии.
По данным источника телекомпании CNN в госдепе, за последнее время президент провёл ряд встреч со специалистами по национальной безопасности, в ходе которых был поставлен вопрос: насколько политика США в Сирии соответствует стратегии борьбы против ИГ (ИГИЛ)?
«Президент попросил нас ещё раз рассмотреть, как эти стратегии сочетаются друг с другом … Затянувшаяся сирийская проблема сейчас осложнена реальной необходимостью уничтожить ИГИЛ, мы должны разрушить ИГИЛ не только в Ираке, но и в Сирии», — цитирует «Русская весна» слова неназванного вашингтонского чиновника.
Американские журналисты приходят к выводу, что подобное распоряжение президента свидетельствует о его убеждённости в том, что невозможно ликвидировать боевиков в Сирии без отстранения президента Башара Асада.
В 2013 году отказ США от наземной операции против Сирии в обмен на её химическое разоружение считался победой российской дипломатии. Решатся ли Соединённые Штаты теперь, когда Сирия лишена химического оружия, на прямую агрессию?
Я изначально предполагал, что ИГИЛ возникло не без участия США, — говорит ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО Михаил Александров. — Оно им нужно для того, чтобы усилить своё присутствие на Ближнем Востоке.
Таким образом, они пытаются помешать созданию шиитской оси: Иран-Ирак-Сирия. Вбивают в неё суннитский клин в виде ИГИЛ. Также под предлогом борьбы с ИГИЛ будет легче свергнуть Асада.
По моим ощущениям, всё к этому и идёт. Сначала американцы говорили, что будут только бомбить позиции исламских боевиков. Сейчас они понемногу наращивают сухопутные войска в Ираке. А потом «вдруг» решат, что главную опасность региону представляет режим Башара Асада, а не ИГИЛ.
Под предлогом борьбы с исламистами, войска США начнут вторгаться на территорию Сирии, помогать там другим оппозиционерам, воюющим против нынешнего сирийского правительства. А после того, как скинут Асада, быстро ликвидируют и ИГИЛ. Или даже вынудят его самоликвидироваться.
Зачем тогда бомбить позиции боевиков ИГИЛ?
Никто не видел, что на самом деле американцы бомбят. Может, они просто в горы кидают бомбы. По крайней мере, особых результатов от этих бомбардировок не заметно.
Почему при этом американцы закрывают глаза на то, что ИГИЛ по дешёвке продаёт нефть Турции?
Это характерный симптом. С «Исламским государством» на Западе и не думают всерьёз бороться. Они против России ввели санкции. А против боевиков, вырезающих людей сотнями, не вводят. Парадокс. Всё это наводит на размышление, что вся эта комбинация с ИГИЛ давно задумывалась. США и Запад в целом давно используют исламских террористов в своих целях.
Они их, собственно, и создали в своё время для войны в Афганистане против советских войск. Впоследствии с их помощью не раз нагнетали общую напряжённость в мире, чтобы увеличивать военные расходы или «затянуть внутриполитические гайки» в самих США.
ИГИЛ сегодня – это такой очередной спарринг-партнёр из числа радикальных исламистских организаций для Соединённых Штатов. Бывает, конечно, что отдельные террористические группировки выходят из-под контроля. Но основная масса боевиков ведёт, по существу, прозападную линию.
Чем в таком случае вызвана позиция России, которая заявила о готовности помогать США в борьбе с ИГИЛ?
На мой взгляд, это ошибочная позиция. Нам надо продолжать активную поддержку Башара Асада. Укреплять отношения с Ираном, Ираком. А бороться с ИГИЛ – значит, принимать игру, которую навязывают США.
Кстати говоря, в данной ситуации очень грамотно ведёт себя Турция. Она всячески избегает прямой войны с ИГИЛ. И, наоборот, получает преимущества от соседства с этим образованием. Покупает нефть за полцены. Вот и нам надо быть осмотрительнее и искать свою выгоду.
США, по-видимому, не отступились от своей цели свергнуть Асада. Если они всё-таки добьются её, к чему это может привести?
Сейчас у США несколько связаны руки. Если они начнут прямую интервенцию против Сирии, это нам поможет на Украине. Поэтому тот факт, что мы не сдали Новороссию, имеет не только региональное значение в рамках постсоветского пространства, но и мировое.
Я думаю, что США от агрессии против Сирии удерживает только ситуация на Украине. Пока они, скорей всего, будут придерживаться тактики изматывания режима Асада диверсионно-террористическими методами. Будут «подкармливать» сирийскую оппозицию в расчёте на долгую игру.
В данной ситуации многое зависит от самого Асада, от того, насколько он сумеет удерживать свой народ в сплочённом состоянии, поддерживать в сирийцах волю к борьбе с террористами.
То есть в Сирии, как и в России, вся вертикаль власти во многом держится на национальном лидере? Найдётся ли замена Асаду в случае, если западным спецслужбам удастся его ликвидировать?
Я не настолько хорошо знаком с внутриполитической кухней Сирии. Могу сказать только, что Асад – представитель своего клана. А в клане наверняка есть претенденты в лидеры на «запасных скамейках».
Тот факт, что Асада до сих пор физически не устранили, говорит о том, что США не видят большого смысла в такой операции. Хотя это не так просто и сделать. Уже были теракты против Асада, которые не принесли желаемого результата. Да и с политической точки зрения такая акция всё-таки нанесла бы Западу имиджевый урон.
Иную точку зрения высказал политолог, известный блогер Анатолий Эль-Мюрид:
В США сейчас нет единого мнения по поводу того, как действовать в отношении ИГ (ИГИЛ). Военные настаивают на проведении наземной операции. Политики больше склоняются к созданию и поддержке племенных ополчений. На суннитских территориях после битвы в Фаллудже было создано ополчение, которое финансировали как Багдад, так и Вашингтон.
Именно оно прикрывало наиболее опасные направления в Ираке. Сейчас Багдад умудрился испортить отношения с суннитским населением, и это ополчение не рвётся воевать с исламистами. Политики США надеются, что им удастся убедить суннитских ополченцев и дальше воевать с отрядами «Исламского государства».
Почему американцы, если они действительно заинтересованы в борьбе с ИГ, дают ему возможность качать нефть и продавать её? Ведь не так трудно бомбардировками вывести из строя нефтяные вышки.
Месторождение – это довольно большая территория, по которой раскиданы нефтяные «качалки». Для того чтобы разрушить всю инфраструктуру, нужно провести очень масштабные бомбардировки. Ещё более мощные, чем это было в Ливии во время войны с Каддафи. Тогда западная авиация делала примерно по двести самолётовылетов в день. Сейчас таких вылетов – 4-5. Ясно, что такими темпами они не смогут никогда остановить добычу нефти.
Что мешает США действовать столь же активно, как в Ливии?
Во-первых, как я уже сказал, пока нет ясного понимания, как быть с ИГ. И потом, все понимают, что пока никакой серьёзной войны против «Исламского государства» Запад не ведёт.
Что касается свержения Асада, то на данном этапе, они не ставят перед собой такой задачи. Хотя в будущем это входит в цели Вашингтона.
Вы не считаете, что США приложили руку к созданию ИГИЛ?
Нет, американцы даже представить себе не могли, что саддамовские военные найдут общий язык с исламистами. Ведь, по сути, ИГИЛ – это бывшие офицеры Саддама Хусейна, которые взяли под контроль некогда небольшую и никому не известную исламскую группировку. Это как раз тот случай, когда что-то выходит из-под контроля Соединённых Штатов. Они пытаются как-то использовать армию «Исламского государства» в своих интересах, но сделать это очень сложно.
Автор:
