Все уже давно привыкли к либеральным мантрам о безусловном превосходстве Запада абсолютно во всём. Отсюда, скажем, следует слепое убеждение в том, что России незачем тратиться на армию — всё равно США тратят больше, а значит, по либеральной логике нам никак не выдюжить в случае конфликта с напичканной деньгами американской армией.
Однако на фоне идущей полным ходом модернизации войск такое пораженчество постепенно блекнет. Постепенно сторонников упадничества ВС РФ становится все меньше. Вот и журнал «Форбс», опубликовав статью, в которой изложено пять причин, почему США проиграют войну с Россией в Европе, если таковая вдруг случится, подложил либералам очередную свинью. Проанализируем данную статью.
Почему?
Стоит отметить, что автор статьи, аналитик Лорен Томпсон, честно и откровенно считает, что стремительно модернизируемая армия России достигнет уровня «практически равного» противника НАТО через пять лет. Мы же со своей стороны можем разочаровать журналиста – времени гораздо меньше. Ну вот вообще почти не осталось. Может, и без «почти». Или армия уже достигла уровня НАТО, да и вообще по некоторым параметрам превосходила всегда.
При этом Томпсон отмечает, что на долю США приходится более 2/3 ресурсов НАТО, и при этом великодушно в своем анализе учитывает всё же весь НАТО и его возможности в потенциальной войне с Россией. И сразу же предупреждает:
[quote align=»left»]
Три российских самолёта заставляют паниковать США
[/quote]
«Поражение в этой войне кардинально изменит геополитический баланс в Европе и уменьшит влияние США до минимума со времён начала Второй мировой войны. И поражение — пока что наиболее вероятный исход».
Пожаловавшись на недостаточное финансирование Пентагона (напомним, $596 млрд военных расходов в 2015 году у США против $66,4 млрд в России), Томпсон перечисляет пять аргументов не в пользу американцев.
1. Географическое положение
В качестве основного поля гипотетического сражения аналитик рассматривает Восточную Европу, поскольку она является буфером между Западной Европой и Россией. И здесь кроется одна из первых проблем для американцев: морской путь для высадки американских солдат в этом регионе осложнен узостью проливов, которые Россия с легкостью сможет контролировать – теми же «Калибрами». Значит, высаживаться военнослужащим США в целях безопасности придется вдалеке от театра боевых действий и добираться до него другими способами.
В итоге «России будет несложно установить доминирующую позицию как на воде, так и на суше, и быть во всеоружии ко времени прибытия войск США».
Вывод один – блицкрига не будет. Но даже несмотря на такой печальный для Америки и приятный для нас итог, стоит отметить, что рассуждения аналитика основаны на распространенном шаблоне, который гласит: «США на своей территории не воюют, иначе быть не может, так как этого не может быть никогда!».
Конечно, Россия вряд ли будет отправлять на территорию США десант, но в условиях прямого столкновения в больших масштабах надо учитывать и стратегическое вооружение. Наличие такого милого места, как Йеллоустоун, пожалуй, тоже географический фактор. Отличная мишень, не так ли?
2. Армия США удручающе не готова
В Европе находятся всего лишь две американские стационарные бригады, а войска США поиздержались:
[quote align=»right»]
«Шторм» обречен на успех, или зачем России суперавианосец
[/quote]
«После войн в последние 15 лет с противниками вроде ″Талибана″ (запрещен в РФ) армии США крайне не хватает средств ПВО, радиоэлектронной борьбы, высокоточного оружия и надлежащим образом защищённой техники».
Здесь сразу вспоминаются изначальные стенания Томпсона о недостаточном финансировании Пентагона: в армию вбухивается более чем полтриллиона долларов в год и всё это уходит на борьбу с террористами. Однако и $22 млрд долларов, направляемых на перевооружение, с российской точки зрения, деньги немалые. Мы развернуться смогли бы, а вот у американцев с этим постоянно проблемы.
Впрочем, и вопрос эффективности борьбы с терроризмом и расходования средств на эту цель США тоже вызывает большие вопросы.
3. Большая часть сил и средств будет отрезана от театра военных действий
Опять же, показательно: ВМС США будут не особо полезны, так как на Балтике и в Чёрном море у России имеются военные базы, что — сядьте поустойчивее — «делает опасным введение флота в прилегающие акватории».
Ну не может же американский флот воевать там, где опасно!
В свою очередь «ВВС США могут быть нейтрализованы российскими силами ПВО». Всенепременно будут, особенно с учетом того, что сами американцы завидуют нашим комплексам противовоздушной обороны.
Показательно, что без подавляющего превосходства в воздухе и мощной поддержке с моря США воевать не рвутся.
4. Союзники по НАТО не помогут
Наступил, так сказать, момент истины:
«Если сравнить силы и средства армий России и НАТО, то численное превосходство будет на стороне Североатлантического альянса, однако… Опросы показывают, что жители Западной Европы не горят желанием защищать своих восточных соседей в случае войны».
ЕС явно недоволен слишком навязчивыми попытками США прогнуть Европу под себя. Отчётливый маркер — отказ подписывать соглашение о TTIP, хотя ещё пару лет назад всё к этому шло.
Так что если кто-либо из ближних европейских соседей России всё же «довысказывается», то «цивилизованные европейцы» вряд ли придут на помощь «менее цивилизованным». Отказывать не будут, но процедура запуска помощи НАТО сильно забюрократизирована.
[quote align=»left»]
АПЛ 5-го поколения: американская сказка, реализованная в России
[/quote]
Пока соберутся, пока обсудят — уже и повестку дня надо совсем другую назначать, так как прежняя не актуальна.
Не зря некоторые главы европейских стран задумались о создании альтернативы НАТО для того, чтобы обеспечить большую оперативность военной реакции.
Более того, даже санкции и то уже убедили европейцев, что с Россией лучше дружить. И даже на этом фронте у США всё меньше и меньше союзников.
Вот и получается, что гипотетическая агрессия против России будет означать «слив» русофобских стран Восточной Европы, поддержку которым НАТО с удовольствием не успеет оказать по уважительным бюрократическим причинам. Если же США вдруг захотят начать поставки в Европу своих сухопутных войск в таких условиях, то это только морем, на удобных плавучих мишенях, образно говоря.
5. Вашингтон не хочет эскалации конфликта
Томпсон отмечает, что, даже в случае возникновения военного конфликта в Восточной Европе, сами США «лично» на территорию России не полезут, дабы не спровоцировать войну против себя:
«Позиции НАТО также будут слабее из-за отказа от нападения на военные базы или подразделения на территории России. (…) Это может привести к эскалации конфликта и вынудить Москву применить ядерное оружие. И ни одна из европейских столиц не готова вызвать на себя ядерный удар».
Показательно, что аналитик, как и во всей статье, упорно не рассматривает ядерный удар по территории США. Верит, наверное, в то, что не за что.
Выводы
Во-первых, Россия уже достигла уровня военной безопасности, на котором США очень не хочется связываться с русскими. При этом модернизация наших сил продолжается, поэтому истерика американцев, в том числе и «статейная» — с целью создать необходимую паническую обстановку, становится все сильнее.
Во-вторых, Пентагону, как всегда, хочется ещё денег:
«Предотвратить подобный сценарий получится лишь в том случае, если США вернут в регион военные подразделения и проведут давно назревшую модернизацию всех сил и средств армии США, подытоживает Томпсон».
[quote align=»right»]
Чем Запад хочет остановить «Армату»
[/quote]
В-третьих, «за кадром» остаётся ситуация на Украине: США очень бы хотели, чтобы Путин ввёл войска, но даже при этом желали бы подавать советы и оказывать помощь антироссийским силам удалённо, из-за океана.
В-четвёртых, несовпадение интересов Евросоюза и США будет лишь увеличиваться со временем, что отрадно.
В-пятых, перечислены далеко не все преимущества России в гипотетическом конфликте в Европе. Но этих пяти пунктов достаточно для того, чтобы отбить у американцев желание развязать конфликт в Старом Свете.
Что же касается России, то весна наступила и медведь вылез из берлоги. А медведи, знаете ли, такие звери — очень не любят, когда кто-либо покушается на их территорию.
Автор:
