Почему миротворцы не принесут мир на землю Донбасса.
Выступая на пресс-конференции на саммите БРИКС в Китае, президент России Владимир Путин заявил, что поручил МИД внести на рассмотрение Совбеза ООН резолюцию о вводе международного миротворческого контингента в зону конфликта в Донбасс.
Согласно предложению российского лидера, миротворцы ООН должны обеспечивать безопасность сотрудников ОБСЕ в регионе.
Как сообщил постоянный представитель России при ООН Василий Небензя, Москва уже направила в ООН соответствующую резолюцию.
О готовности обсуждать предложение Путина сразу же заявил глава ДНР Александр Захарченко, подчеркнув, что без одобрения Донецка и Луганска невозможно изменение формата урегулирования.
Одобрение инициатива Путина получила уже и на Западе. Глава МИД Германии Зигмар Габриэль заявил: «Если действительно есть шанс, им нужно воспользоваться. Нам нужно больше, а не меньше политики разрядки, это наша задача». По его словам, ввод миротворцев в Донбасс может стать шагом к отмене санкций.
Весьма сдержанно отреагировала Украина. Киев считает, что развертывание миротворческой операции ООН в Донбассе будет способствовать восстановлению мира и безопасности в регионе. Правда, с одной оговоркой: в миссии не должно быть российских войск.
«В случае принятия решения о введении операции по поддержанию мира не может быть и речи о присутствии военного или другого персонала стороны-агрессора на территории Украины под видом миротворцев», — говорится в пресс-релизе МИД.
Впрочем, некоторые украинские политики отреагировали значительно менее сдержанно. Постоянный представитель Украины при Совете Европы Дмитрий Кулеба обвинил российского президента в том, что тот «перехватывает» инициативу Порошенко.
Первый вице-спикер Верховной рады Украины Ирина Геращенко считает, что президент РФ «пытается исказить идею украинского руководства относительно миротворцев в Донбассе, перевернуть все с ног на голову». По ее словам, миротворцев надо вводить не на линию разграничения, а на российско-украинскую границу, а также на неподконтрольную Киеву территорию Донбасса, чтобы «следить за ситуацией с безопасностью и демилитаризацией».
Постпред Украины при ООН Владимир Ельченко заявил, что «не может страна, которая является стороной конфликта, Россия, одновременно быть миротворцем». По его мнению, в итоговом проекте резолюции должно быть обозначено, что миротворцы ООН будут присутствовать во всех районах в зоне конфликта, включая российско-украинскую границу. При этом «принципиальным моментом является вывод российских войск из Донбасса до развертывания миссии».
Возмущения киевских политиков вполне понятны. Вдруг ни с того ни с сего российский лидер, который, по словам Порошенко, всегда препятствовал вводу миссии, сам выступает с такой инициативой. Как так?
Да, действительно, Порошенко давно мечтает о международной вооруженной миссии в Донбассе. Однако вовсе не потому, что «президент мира» верит в то, что она сможет добиться реального разведения сторон. Порошенко важно любой ценой заполучить в Донбасс военных из стран Запада. По большому счету, ему все равно, будут они под флагом НАТО, ООН, ОБСЕ или каким-то другим. Главное, чтобы они там появились. Дальше следует ожидать провокаций, цель которых втягивание стран Запада в конфликт.
На Западе это, кстати, прекрасно понимают. В той же ОБСЕ всячески отнекиваются от «полицейской миссии», подчеркивая, что у организации нет подобного опыта. В ООН отмечают, что готовы рассмотреть вопрос лишь при наличии согласия обеих сторон.
Тут надо пояснить, что все же речь идет далеко не об одном и том же. Миссия ОБСЕ занимается мониторингом и фиксированием нарушений на линии соприкосновения. Когда заходит речь о вводе вооруженной миссии ОБСЕ, имеется в виду вооружение индивидуальным стрелковым оружием самих наблюдателей или создание отдельной миссии с охранными и полицейскими функциями. Заниматься миротворчеством и разведением сторон такая миссия не может по определению. Ее задача — охранять наблюдателей.
Миротворческая миссия ООН — это уже другое. Это воинский контингент, имеющий на вооружении легкую бронетехнику. Его задача уже не наблюдать за соблюдением перемирия, а как раз гарантировать его, применяя в случае чего военную силу против любого противника.
Россия никогда не отказывалась от вооружения миссии ОБСЕ. Напротив, Россия всегда эту идею поддерживала.
Россия также никогда не была против миротворцев ООН, опять же, если это будет соответствовать букве и духу «Минска».
Да, всякий раз, когда Киев поднимал эту тему, российские официальные лица отмечали, что никакие миссии не прописаны в минских соглашениях. Это факт, с этим не поспоришь. Понятно, что в минских соглашениях много несостыковок, много недочетов — они ведь писались фактически «на коленке» за одну ночь, тогда была задача немедленно остановить масштабную войну. Тем не менее несовершенство «Минска» не означает, что его можно взять и отменить. Или выполнять исключительно в той части, которая выгодна, произвольно вставляя в соглашения несуществующие условия.
Это вовсе не значит, что сам факт миротворческой миссии противоречит «Минску». Это значит, что, по крайней мере, такие инициативы должны быть согласованы обеими сторонами конфликта.
Как мы видим, Киев давно пытается толковать «Минск» по-своему, рождая одну новую инициативу за другой, выдвигая всякие законопроекты, которые никак не согласованы ни с Донецком, ни с Луганском, т.е. не имеют никаких шансов на воплощение. Вот и сейчас они хотят заменить АТО (и не в первый раз, кстати) на… нет, пока еще не войну. Пока на «операцию по обороне Украины».
Неизвестно, сколько нам еще «открытий чудных» готовит закон о «реинтеграции Донбасса», в котором слово «война» опять же не упоминается, а Россию хотят официально объявить «агрессором». Интересно так: войны нет, а агрессия есть. Впрочем, отсутствие логики для нынешней украинской власти — это скорее норма.
Так вот, согласовывать что-либо с республиками Киев как не собирался, так и не собирается. Так же и с миссией. Сам придумал, сам предложил ввести. Причем заранее зная, что республики на это не согласятся. Особо подчеркивая, что в миссии не будет россиян (а их присутствие, можно не сомневаться, было бы одним из главных требований Донецка и Луганска на переговорах о миссии, если бы таковые состоялись). Особо подчеркивается, что миротворцы должны быть дислоцированы на границе.
Но тут уже не прихоть республик. Это нонсенс какой-то — вводить миротворцев в глубокий тыл, туда, где их непосредственные функции попросту не требуются.
Видимо, под «вывеской» миротворцев Киев хочет не только затащить на Украину войска НАТО и втянуть страны Запада в войну с Россией, но и форсировать выполнение пункта минских соглашений о передаче границы. Ведь в фантазиях украинских «патриотов» граница — это черная дыра, через которую осуществляется пресловутая «российская агрессия», днем и ночью ополченцам идут эшелоны с оружием.
Однако и тут Москва неоднократно давала Киеву понять, что это произойдет только после проведения местных выборов, которые, в свою очередь, должны состояться только после прекращения огня, отвода вооружений и обмена пленными. Все по «Минску». Киев, напомню, имеет дурацкую привычку вычитывать только те пункты, которые выгодны ему, и переставлять их местами.
Таким образом, все обвинения Москвы в нежелании развертывания миротворческой миссии совершенно беспочвенны. Москва желает лишь одного — чтобы такая миссия (если без нее действительно не получается) не противоречила минским соглашениям и была развернута в четком соответствии им и по согласованию с республиками.
Наверное, все же стоит порассуждать на тему, а будет ли такой ход эффективен, разумеется, если миссия будет поддержана всеми сторонами?
Про ОБСЕ можно сказать одно — это глубоко ангажированная, находящаяся под контролем США организация. Она уже не раз продемонстрировала это в Югославии, в Южной Осетии, да и в самом Донбассе, где ОБСЕ уже просто ненавидят. От того, что у ее сотрудников появятся пистолеты, действовать эффективнее, а главное — непредвзятее, они точно не будет.
Теперь о миссии ООН. Первое, что стоит подчеркнуть, это то, что договориться о ней невозможно уже потому, что стороны смотрят на вопрос с диаметрально противоположных позиций. Киев категорически против участия в ней России, а принятие нового закона «о реинтеграции», называющего Россию «агрессором», законодательно закрепит невозможность участия Москвы. Понятно, что Донецк и Луганск никогда не пойдут на присутствие у них войск НАТО, даже под вывеской «голубых касок».
Почему? Да потому, что история показывает: присутствие «голубых касок» из стран Запада никогда не приводит ни к чему хорошему.
Начнем с того, что никакие миссии в принципе не могут разрешить конфликт, если нет на то политической воли конфликтующих сторон. Они могут лишь заморозить его. Тут как раз наш случай. Третий год стороны не могут договориться, как им имплементировать «Минск». Навряд ли присутствие иностранных военных сделает стороны более сговорчивыми. Даже если миротворцам удастся на какое-то время развести стороны, это не значит, что это время продлится долго.
Кстати, даже если и удастся найти компромиссное решение, процесс займет не один день, неделю или месяц.
Наконец, исторический опыт показывает нам, что миссии, состоящие из военнослужащих стран Запада (неважно, под каким флагом), которые, как правило, весьма предвзяты, зачастую играют на руку одной из сторон. Можно вспомнить ту же миссию KFOR в Косово, которая начиналась с резолюции, подчеркивающей приверженность суверенитета и территориальной целостности Югославии, а в итоге немало поспособствовала незаконному провозглашению независимости края, которую тут же, как по команде и заранее проработанному плану, признали страны Запада.
Противоположным примером тут являются миссии в Приднестровье, Абхазии и Южной Осетии. В Приднестровье российская миссия, в которой участвуют и стороны конфликта, и Украина в качестве наблюдателя, до сих пор отлично справляется с возложенными задачами: за четверть века ее работы над Днестром не прозвучало ни одного выстрела. Коллективные силы по поддержанию мира СНГ (состоящие из российских миротворцев) в Абхазии прекрасно справлялись со своей работой до 2008 года, когда Абхазия была признана Россией и получила от нее гарантии безопасности.
Сложнее всего приходилось смешанным силам по поддержанию мира (ССПМ) в Южной Осетии, в которые помимо российских миротворцев входили военные от конфликтующих сторон. Вплоть до 2008 года в зоне конфликта нарастало напряжение, апофеозом которого стали события 08.08.08, когда грузинская сторона попросту атаковала стоящих у нее на пути миротворцев.
Тем не менее надо подчеркнуть, что во всех случаях речь идет о замораживании конфликтов, а не об их решении. Даже в случае с признанными Россией бывшими грузинскими автономиями — конфликт-то никуда не делся.
Единственными из «решенных» конфликтов можно назвать войны в Хорватии и Боснии и Герцеговине. В первом случае, однако, победа Загреба в войне за независимость была добыта во многом благодаря его собственным силам и отсутствию политической воли Белграда удержать его любой ценой. Проблема Сербской Краины также была решена с помощью оружия одной из сторон.
Гораздо интересней во всех отношениях пример Боснии и Герцеговины. Там вроде как конфликт окончательно решен, причем как раз после вмешательства Запада, на карте появилось новое государство, вроде бы найден политический консенсус между противоборствующими сторонами. Наверное, на Западе гордятся этим примером «успешно разрешенного конфликта».
Однако, присмотревшись внимательнее, можно обнаружить, что конфликт совершенно не решен. Он лишь подвергся более глубокой заморозке. Стороны не стреляют друг в друга, вроде бы даже мирно сосуществуют в рамках единой политической и государственной формы, однако форма эта чрезвычайно шаткая и неустойчивая, и стороны постоянно подчеркивают, что фактически лишь «терпят» ее. Пока Запад гарантирует целостность, по сути, фантомного государства Босния и Герцеговина, ничего с ним не случится. Но стоит произойти малейшей дестабилизации в регионе — и БиГ рухнет, как карточный домик. Просто потому, что этот домик слеплен искусственно и обречен на распад.
Похожая ситуация на Украине. Даже если предположить, что минские соглашения в нынешнем виде когда-то будут выполнены, с обеих сторон всегда будут недовольные, считающие себя ущемленными и готовые с оружием в руках вновь попытаться изменить положение вещей.
Отличие от боснийской ситуации в том, что в Боснии уже больше 20 лет не стреляют, а «рана» Донбасса свежее некуда, и «обезболить» ее быстро не получится, тут тоже потребуется жизнь целых поколений. При этом в обоих случаях мы имеем не только взаимную ненависть, но и глубочайший мировоззренческий конфликт, когда каждая сторона тянет одеяло на себя. И если объединить католиков, православных и мусульман бывшей Югославии под крышей одного государства еще как-то получилось, то, как объединить ориентированные на Россию Восток и ненавидящий Россию и стремящийся во всем «лечь» под ее врагов Запад Украины, я ума не приложу.
И да, еще у Донбасса есть Россия, которая не похожа на Сербию середины 90-х, да и на себя того периода тоже совсем не похожа. Со всеми для Украины вытекающими.
Собственно говоря, когда подписывали первый и второй «Минск», я уже тогда говорил, что это нереализуемо, а если когда-либо в каком виде и удастся воплотить, то это будет новая Босния — искусственное государство, которое существует ровно столько, сколько существует относительно него консенсус создавших его внешних игроков. И никакие миротворцы тут не помогут ничем.
Тем более что, повторю, у сторон уже диаметрально противоположные мнения по поводу потенциальной миротворческой миссии, кто и где в ней должен участвовать, а значит, никакой миссии и не будет.
Это понимают как стороны конфликта, так и Москва, так и страны Запада, которые, скорее всего, с удовольствием всячески «подгадили» бы России — только не ценой жизни своих солдат.
Уверен, что в итоге ни предложение Москвы, ни предложение Киева в ООН принято не будет. Как обычно: киевское не поддержат Москва и ряд стран, которые можно считать ее геополитическими союзниками, а наше не поддержат США и их сателлиты. Во всяком случае, Москва этим предложением выбивает козырь из рук Украины, лишает возможности в очередной раз давить на жалость, мол, злая Россия не дает нам ввести миротворцев. Почему не даем? Даем. Только согласуйте с противоположной стороной. Не получается? Но это, извините, чьи проблемы?
Вновь поднятый вопрос о миротворцах, на мой взгляд, лишь в очередной раз констатирует тупик, в котором застрял минский процесс. Без решения фундаментальных моментов, которые в нем прописаны, никакого движения вперед не будет, и миротворцы в данном случае даже не дополнение к «Минску», а его суррогат. И если сам «Минск» не работает, то не будут работать и никакие дополнения, а тем более суррогаты.
Судьбу Украины должны решить внешние игроки, найдя приемлемый консенсус. Нравится это кому или нет, к пожеланиям самого Киева это не имеет никакого отношения. Будет консенсус — можно и детали обсудить, тех же миротворцев. Не будет — на нет и суда нет…
Автор:
