Анонсированная ранее приватизация части госпакета акций банка ВТБ внесена в трехлетний план распродаж от Правительства РФ. Причем, сокращение доли участия государства в акционерном обществе ниже 50% плюс одна акция от общего количества обыкновенных акций будет осуществляться с координацией мероприятий по сокращению участия РФ в ПАО «Сбербанк России».
Ранее к вопросу о приватизации госбанков предлагал вернуться ныне арестованный министр экономразвития Алексей Улюкаев, идею поддерживала глава ЦБ Эльвира Набиуллина, не протестовал и глава «Сбербанка» Герман Греф, уточняя лишь, что перед продажей неплохо было бы добиться снятия антироссийских санкций.
Приватизацию госбанков много лет лоббировала «медведевская группа» олиргахов и чиновников, отмечает руководитель Центра экономических исследований Института глобализации и социальных движений Василий Колташов. В интервью он рассказал о выгодоприобретателях сделок и возможных последствиях продажи активов.
[quote align=»left»]
ВТО: не пора ли России бежать без оглядки?
[/quote]
— Приватизация властями преподносится как необходимость, инструмент пополнения казны. В случае с продажей госбанков, традиционно прибыльных активов, выиграет ли государство на самом деле?
— Скорее можно поздравить с победой тех, кто купит пакеты акций, потому что это будет достаточно выгодной сделкой для них, но не для государства. Российский бюджет в состоянии обойтись без продажи этих активов, акции продают совсем не для того, чтобы получить деньги и спасти нашу экономику.
Это передача выгодных «кусков» госсобственности, наиболее ценного имущества в распоряжение частных лиц. Никакого другого смысла в приватизации я не вижу. Несколько лет назад мы выпустили доклад «Новая приватизация: разоружение перед кризисом». Именно как разоружение государства, как оставление командных высот в условиях второй волны глобального кризиса нужно рассматривать это решение.
Покупатель выигрывает в любом случае, ведь у него окажутся не акции неведомого «Роснано», а инструмент управления крупнейшими госбанками России.
— Доля госпакета в ВТБ будет снижена до миноритарного, о том, с каким пакетом акций «Сбербанка» намерено расстаться государство, неизвестно. Как снижение участия государства отразится на политике, проводимой банками?
— Что касается ВТБ, то государство резко снижает свои контрольные возможности за финансовым сектором, возможности направлять политику в нужное русло. И ВТБ, и «Сбербанк» являются очень важными структурами с точки зрения стимулирования экономической активности в стране.
Если вспомнить, как преодолевалась первая волна кризиса, то роль ВТБ и «Сбербанка» была значительна: с одной стороны, они кредитовали строительные компании, с другой — потребителей, подчас по низким для постсоветской истории ставкам.
[quote align=»right»]
Рубль устроил «вооруженное сопротивление» попытке Минфина его обрушить
[/quote]
Это была демонстрация того, что можно сделать, контролируя политику банков. Сейчас от этого государство отказывается, банки будут действовать по собственной логике. Это не означает, что «Сбербанк» будет плохо управляться, это означает, что мы, как общество, не сможем что-то выигрывать от этого.
Если говорить о вкладчиках и заемщиках, то для них принципиальных изменений в первое время не будет. Решение отражается на государстве в целом — оно уменьшило свой инструментарий в условиях второй войны криса, только для того, чтобы те или иные лоббисты получили «вкусные» пакеты.
— «ВТБ» и «Сбербанк» часто упрекают в том, что они в своей работе не руководствуются национальными интересами: нет длинных дешевых денег, финансовые структуры продолжают игнорировать Крым. На Ваш взгляд, были ли они все это время государственными в полном смысле этого слова?
— Начнем с того, что длинные деньги и дешевые кредиты — это полномочия Центрального банка. Стоимость кредита уменьшить можно, но как оценить последствия для экономики? Деньги легко выводятся из российской экономики, оказываются на валютном рынке, спекулянты давят на рубль.
Дешевый кредит должен сочетаться с мерами общего оживления экономики, но этого у нас еще не понимают, поэтому идет лоббирование интересов тех, кто хочет добраться до дешевых денег. С точки зрения общества, дешевые деньги можно давать только тогда, когда это работает в интересах не отдельных лиц, а всей экономики.
Что же до степени «государственности» банков — российские банки никогда не были государственными по сути. Это ультралиберальное представление: если государство владеет хотя бы одной акцией, то предприятие — государственное. Нет, государственным актив становится только при абсолютном контроле и владении.
В случае с банками мы можем говорить, что РФ владеет пакетами частных акционерных обществ. Как только произошел перевод в форму АО, вопрос о принадлежности актива государству был снят. «Сбербанк» и ВТБ работают по рыночным принципам, это не банки, обслуживающие государственную политику, а банки, деятельность которых государство может корректировать так, чтобы это временами было выгодно экономике.
— На Ваш взгляд, может ли привести приватизация к тому, что государство откажется от контрольных функций не только в ВТБ, но и в «Сбербанке»?
[quote align=»left»]
Вилка Центробанка: Победим инфляцию — убьем экономику?
[/quote]
— Долю акций «Сбербанка» власти вполне могут снизить до миноритарной, так как сейчас оптимальный момент для продажи: нефть подорожала, рубль укрепился, якобы нет хронической безработицы. С точки зрения министров, кризис кончился и они уже ждут роста экономики в этом году. Но если кризис не пройден, если это не дно? Ответ на этот вопрос мы можем получить уже после того, как акции уйдут с молотка.
Как отмечает эксперт Александр Разуваев, против приватизации Сбербанка неоднократно высказывался президент Владимир Путин.
Сбер – история особая. Обязательства этого банка перед населением являются фактически квазисуверенным долгом. Это понимал даже Ельцин, не допустивший его краха после дефолта в августе 1998 года.
Приватизация однозначно подорвет доверие к банку у значительной части россиян, многие из которых прекрасно помнят историю советских сберкнижек. Потеря контроля над Сбербанком со стороны государства является прямой угрозой для экономической безопасности страны.
Один мой коллега в свое время мрачно пошутил, что после приватизации Сбербанка в Наблюдательном совете мы можем увидеть прямых представителей наших геополитических противников.
Автор:
