Нажмите "Enter", чтобы перейти к контенту

Выборы в США и чем это грозит российско-американским отношениям

О грядущих выборах в США, политических перспективах Барака Обамы, клановом характере американской политической жизни, а также особенностях американской внешней политики своим мнением делится американский политолог, профессор Оливер Б. Виус.

На лентах новостных агентств все чаще появляются сообщения о грядущих президентских выборах в США. Кто входит в число вероятных кандидатов?

Да, Вы правы. Маховик избирательной кампании постепенно набирает обороты. Республиканцы и демократы пока не определились со своими кандидатами. Но комментаторы уже говорят о вероятных выдвиженцах двух партий. Со стороны демократов высоки шансы у Хиллари Клинтон, играющей на возросшем запросе американского общества на твердую линию, порядок и маскулинность. Со стороны республиканцев есть вероятность выдвижения Джеба Буша.

obama-clinton-bush-oneЗнакомые фамилии. То есть Вы хотите сказать, что в демократических Соединенных Штатах Америки к власти придут «жены-братья-дети»?

Родственные связи с бывшими президентами не являются препятствием для участия в выборах. Это определено законами США.

Стоп. Но это же не честно! Две семьи у власти без малого двадцать лет! Как такое возможно в ХХI веке?

Начнем с того, что мировой опыт говорит об обратном. Посмотрите на Катар, Азербайджан, Сирию, Саудовскую Аравию. Семейная преемственность – обычное дело для многих процветающих государств. Тем более, в США этот принцип не возбраняется законом. А ведь верховенство закона в США общепризнано во всем мире.

[quote align=»left»]Стивен Коэн: Вероятность войны США с Россией реальнаСтивен Коэн: Вероятность войны США с Россией реальна[/quote]И потом. В такой системе есть преимущества. Электорат привык к нескольким раскрученным семьям – простые люди ценят стабильность. В конце концов, выбор между демократами и республиканцами – это всего лишь выбор между «Сокс» и «Янкис». Новые президенты уже до избрания имеют политический опыт – они впитывают его через семейные связи. Да и упомянутые кандидаты – не новички в политике.

Так что никаких противоречий с принципами демократии здесь нет.

Каковы шансы Барака Обамы сохранить президентский пост?

Барак Хуссейн Обама не сможет сохранить своей пост. В США действует 22 поправка к Конституции. Она запрещает занимать пост более двух сроков подряд.

Жаль. Все-таки многими в мире, да и в самих США Обама воспринимается как прогрессивный политик. А он может отменить поправку и пойти на выборы в третий раз?

Отменить 22 поправку Бараку Обаме будет крайне сложно. Думаю, это и не входит в его планы. Особенно после провальных для его партии выборов в Конгресс. Нет. Никаких шансов на третий срок.

А может ли Обама совершить государственный переворот? И все-таки занять пост в третий раз, оттеснив кланы Клинтонов и Бушей от власти?

В США такое развитие событий невозможно. Этого просто не позволит политическая система страны, основанная на сдержках и противовесах. Сам американский народ не примет такого положения дел.

А если провести удачный внешнеполитический маневр? Высадиться на Кубе, к примеру. Или внезапно вернуться во Вьетнам?


[quote align=»right»]США научит Россию жить с помощью секс-вечеринокСША научит Россию жить с помощью секс-вечеринок[/quote]Сегодня это политически не целесообразно. Наши отношения с Кубой нормализуются. Холодная война в прошлом. А новая война во Вьетнаме вообще не будет пользоваться популярностью. Америка еще помнит прошедшую войну.

К тому же, и с Вьетнамом наши отношения вполне конструктивные. В дополнение ко всему, общество не примет такой, как Вы сказали, «маневр». Барак Обама – лауреат Нобелевской премии мира. Он не имеет морального права развязывать войны.

Американский народ не примет? А каким образом? Поднимет восстание? Это возможно?

Нет. Это тоже невозможно. Также как и третий срок Барака Обамы.

Но ведь в стране легализовано оружие! США просто напичканы стрелковым вооружением? Хорошо известна традиция дарить винтовки и пистолеты на Рождество. Посмотрите на Йемен! Там тоже много оружия. И что вышло?

Действительно, право на оружие определяется 2 поправкой к Конституции США. Владение оружием – давняя американская традиция. Она базируется на старом либеральном принципе, который предполагает «право» народа на восстание.

То есть наличие поправки – гарантия справедливости власти. Вам дается право на оружие, как гарантия честности власти. Соответственно в интересах власти быть честной, чтобы не было восстания.

И конечно США – не Йемен. В стране четко регламентировано владение оружием. Общество и политическая система стабильны. Здесь оружие вообще не имеет никакого значения. И потом. Это, в основном, легкое стрелковое оружие. Никаких танков, артиллерии и прочего тяжелого вооружения.

[quote align=»left»]США приготовились к последней битве за гегемониюСША приготовились к последней битве за гегемонию[/quote]Каковы перспективы отношений с Россией? Изменится ли что-то, если к власти придут республиканцы?

Наши страны переживают ухудшение отношений. Это связано со многими факторами. Здесь и разногласия по Украине. И расширение НАТО. И проблема ПРО. Разногласий немало. Смена политического руководства вряд ли приведет к радикальным переменам.

То есть пророссийских кандидатов на выборах не будет?

Нет. Пророссийских кандидатов не будет. Равно как и других про. Там будут только проамериканские кандидаты. В США сильны патриотические настроения. Электорат просто не купит пророссийскую позицию.

Но как тогда продвигать в США наши интересы?

Американская политическая система – сложнейший и тончайший механизм. Многие страны успешно освоили механизм лоббирования своих интересов через конгресс, средства массовой информации, НКО.

То есть НКО используются в США другими странами для продвижения своих интересов! Почему же власти их терпят?

Я уже сказал, что политическая и общественная система США – тонкий механизм. Множество одних НКО уравновешивается другими. Причем этот процесс никем не управляется. Это рынок, аквариум с пираньями, банка со змеями – называйте как хотите, главное, что стенки прозрачные.

Вы хотите сказать, что в США нет закулисы? А как же все эти тайные общества? Черепа и кости? И почему на выборах опять две семьи?

То, о чем Вы говорите, вообще никак не связано с НКО. Да, тайные общества существуют. Они способствуют формированию неформальных связей. Но это не связано с гражданским обществом как с институтом. Закон позволяет действовать самым разным организациям. И это не расшатывает систему. Наоборот, укрепляет ее. Тайные общества – скрепы американской нации.

[quote align=»right»]У Техаса нет причин оставаться в составе СШАУ Техаса нет причин оставаться в составе США[/quote]То есть можно вот так взять и создать российские черепа и кости?

Конечно! В США большая русская диаспора. Ее объединяет множество некоммерческих организаций.

Значит все-таки можно выдвинуть пророссийского кандидата?

Теоретически да. Но практически – вряд ли.

Опять двойные стандарты. Хорошо сменим тему. В США растет добыча нефти. При этом Америка критикует Россию за то, что мы экспортируем много нефти. Что это показывает недоразвитость нашей экономики. Тут что-то не так. Зачем США это делают?

США хотят снизить свою зависимость от импортеров нефти. В идеале – они сами могут превратиться в крупного экспортера нефти и газа. Этому может способствовать сланцевая революция.

А в Америке учли опыт брежневского застоя? У нас тоже так все начиналось в 1970-х годах. И что вышло? СССР распался. Какова вероятность распада США?

У американской экономики большой запас прочности. Она базируется на мощной технологической и инновационной базе. Вряд ли ей грозит брежневский застой. А распад США – вообще тема для спекуляций непрофессионалов.

Как-то неубедительно. Ну ладно. Обсудим Украину. Почему столько внимания этой стране?

Внимание американцев к Украине закономерно. Там идет гражданская война, а вмешательство России, особенно аннексию Крыма, США считают грубым нарушением международного права, подрывом самих устоев миропорядка.

Как же быть с американским вмешательством в Югославии, Ираке, Ливии и других странах?

Это не одно и то же. Да, США вмешивались. Но ведь Ирак не стал новым штатом США. Мы ведь не проводили там референдум о вхождении в состав Америки.

А если бы провели? Что сказал бы народ? Вдруг иракцы бы захотели вступить в США? Или афганцы. Почему они лишены такого права? Почему Америка ограничивает их волеизъявление?

Понимаете, если бы мы даже теоретически провели такой референдум, то многие страны захотели бы войти в США. Мы не справились бы с таким наплывом проблем, мигрантов, вызовов и угроз. Поэтому нет. Такой референдум невозможен.

[quote align=»left»]Санкции США нужно рассматривать как вечныеСанкции США нужно рассматривать как вечные[/quote]Тогда почему вы упрекаете в этом Россию? Мы вот взяли и провели такой референдум. Не побоялись ответственности.

Жители Крыма голосовали под дулом пистолета. Выборы были несправедливыми. И нечестными.

То есть иракцы были не под дулом пистолета?

Да, некоторые были под дулом. Но они не голосовали. То есть не голосовали на референдуме. Слушайте! Хватит. Вы задаете провокационные вопросы.

Хорошо-хорошо. Извините. Последний вопрос.

Да, конечно.

Кто убил Джона Кеннеди?

Официальное расследование показало, что убийцей являлся Ли Харви Освальд. Но в этом деле много вопросов. Существует множество версий.

Такое может повториться в будущем?

Маловероятно. Но в политике возможно все, особенно сегодня.

Спасибо, уважаемый профессор Виус!

Автор: Буран Компотов