Конфликт на Украине привел в действие титанические пласты противоречий, существовавшие в международных отношениях со времён окончания Холодной войны. Не удивительно, что этот процесс коснулся и проблемы, непомерно расширившегося за прошедшие двадцать лет, блока НАТО.
С начала нового 2015-го года, в странах альянса развернулась небывалая активность, направленная на «сплочение перед лицом российской угрозы». Её инициаторами выступили страны Восточной Европы, которые присоединились к военно-политическому блоку позже всех.
Тем не менее, именно на этих государствах влияние американской внешней политики сказывается сильнее всего. Данное утверждение особенно справедливо в отношении Польши и трёх прибалтийских республик. Голоса о необходимости усиления военного присутствия НАТО, начали доноситься из Прибалтики ещё в прошлом году. Первенство в этом отношении принадлежит Литве.
Её президент Даля Грибаускайте известна своими русофобскими заявлениями. Напомним: в период «майдана» она активно высказывалась в поддержку государственного переворота на Украине, а после его осуществления одной из первых признала новый киевский режим. Латвийский лидер также отметилась крайне жёсткими высказываниями, относительно вхождения полуострова Крым в состав Российской Федерации.
Дерзкая лесбиянка и другие пакости «прибалтийских сестёр»
С тех самых пор в её риторике неизменно присутствует тема «российской угрозы странам Прибалтики». При этом, в качестве аргументации для данных опасений, часто приводится факт наличия в этих государствах большого процента русского населения. Однако, подобные оправдания выглядят довольно странно, учитывая то, что, в отличие от соседних Латвии и Эстонии, в Литве проживает сравнительно небольшое количество русских.
Но ещё большее недоумение вызывают подобные опасения, ввиду членства трёх прибалтийских государств в блоке НАТО. Все они являются членами данной международной организации с 2004-го года.
Главным аргументом для вступления туда, являлась, как раз, довольно призрачная на тот момент, «российская угроза». Руководство республик использовало отрицательную историческую память о советском периоде, бытовавшую среди их граждан, с целью одобрения курса на вступление в НАТО.
Даля Грибаускайте: Россия — террористическое государство
Членство в военном блоке подавалось, при этом, в качестве окончательного и бесповоротного решения всех проблем в сфере безопасности. Основанием для этого служили союзнические обязательства, действующие в рамках Североатлантического альянса и означающие, что, в случае начала военных действий против одного из его участников, все остальные немедленно приходят на помощь. Учитывая то, что ядром НАТО являются Соединённые Штаты, такая перспектива, действительно, многим внушала доверие.
Продолжая рассматривать происходившие события на примере Литвы, отметим, что в 2008-м году страна даже отказалась от всеобщей воинской повинности. С тех пор её армия стала комплектоваться на контрактной основе. Это сомнительное достижение государство рекламировало на каждом углу, утверждая, что «маленькая профессиональная армия» способна в полной мере обеспечить его безопасность. А в крайнем случае, всегда можно было сослаться на неоспоримую помощь «большого заокеанского брата».
Подобным путём пошли и остальные страны Восточной Европы, ставшие членами НАТО. Делегировав функции обеспечения своей безопасности военно-политическому блоку, они, на радостях, стали направлять высвободившиеся расходы на нужды экономики.
И вот, после десятилетия подобной «счастливой и беззаботной жизни», тенденция начинает переламываться. В начале марта текущего года, главной темой, обсуждаемой в Литве на всех уровнях, стал возврат ко всеобщей воинской повинности.
Громкими заявлениями на данную тему отметилась и президент страны. Даля Грибаускайте, в очередной раз, напомнив публике о «российской угрозе» озвучила цели, которые должны быть достигнуты в рамках реформирования вооружённых сил. Главной из них была названа «возможность держать оборону на протяжении 72 часов до подхода сил НАТО».
Из этого следует несколько весьма любопытных выводов.
Во-первых, озвучив такие цели, литовское руководство признало, что «маленькая профессиональная армия», старательно выстраиваемая им на протяжении минувшего десятилетия, неспособна держать оборону страны даже трое суток. Но и эта задача кажется откровенно смешной, учитывая военную мощь «потенциального противника», от которого литовцы собрались обороняться немыслимых 72 часа.
Во-вторых, вся помощь НАТО и непосредственно США в выстраивании системы обороны Литвы (и не только её), оказалась фикцией. Военные базы, о размещении которых вблизи границ России победоносно трубили западные СМИ всё те же десять лет, носили, главным образом, разведывательно-наблюдательный характер. Это, конечно, было довольно досадно для РФ, но потребностей прибалтийских (и других восточноевропейских) стран в поддержании их обороноспособности, радары и локаторы обеспечить не могли.
Потери иностранных легионов и наемников НАТО на Донбассе
Разумеется, любой адепт теории «североатлантической безопасности» может сослаться на пресловутый «ядерный зонтик», обеспечиваемый Соединёнными Штатами. Отчасти, такие надежды оправданы.
Но в них есть одно слабое место, состоящее в том, что вряд ли США горят желанием начинать мировую ядерную войну с гарантированным взаимным уничтожением, из-за небольшой прибалтийской, или центрально-европейской республики.
Кроме того, союзнические обязательства НАТО ничего не говорят о необходимости применения ядерного оружия. Иными словами, «ядерный зонтик» создаёт, скорее, информационно-пропагандистский эффект, нежели реальный военно-политический.
Мы рассмотрели ситуацию, сложившуюся с обеспечением безопасности в рамках НАТО за последние 10 лет на примере одного из прибалтийских государств. Тем не менее, всё вышеупомянутое является справедливым для большинства стран Восточной Европы, являющихся членами альянса.
В своё время, стремясь расширить собственную зону влияния и «застолбить» её границы, американцы завлекали «молодые демократии» пространными обещаниями выгод от вступления в свой военно-политический блок.
Теперь, когда в Восточной Европе полыхает конфликт, приведший к обострению старых противоречий, внезапно оказалось, что все натовские обещания оказались ложью. Около десяти лет (где больше, а где – меньше, в зависимости от времени вступления в НАТО) безопасностью восточноевропейских государств реально никто не занимался. Фактически, они оставались голыми младенцами под фиктивным «ядерным зонтом».
США прятали нацистов в обмен на помощь в борьбе с СССР
С подачи американской стороны, именно данные государства проводили наиболее ярко выраженную антироссийскую линию во внешней политике. Это служит неплохой иллюстрацией безответственности США, которые заставляют своих союзников (точнее – сателлитов) провоцировать геополитического оппонента, при этом, не обеспечив их безопасность.
Истерия по поводу «российской угрозы», нагнетаемая представителями восточноевропейских государств, выглядит вполне понятной. Как мы уже говорили, в преддверии новой Холодной войны, они оказались абсолютно небоеспособны и не защищены своими союзниками, гарантировавшими их безопасность.
Но у активизации милитаристских настроений в Восточной Европе есть и вторая причина. Она состоит в том, что после осознания слабости своего присутствия в регионе, Соединённые Штаты решили создать там мощную военную группировку. Теперь пресловутые американские базы близ рубежей России уже не будут ограничены лишь разведывательными и наблюдательными функциями.
Судя по последним данным, американцы взялись за укрепление своего военного присутствия в регионе всерьёз. Так, 10-го марта, в средствах массовой информации стали появляться сообщения о том, что США начали переброску в Прибалтику трёх тысяч солдат и 120 единиц бронетехники.
США готовятся к реализации «боснийского сценария» на Украине
Вне всякого сомнения, эти действия связаны с непрекращающимся конфликтом на Украине. Похоже, руководство Соединённых Штатов обеспокоилось возможностью повторения подобного сценария в прибалтийских республиках, имея ввиду тот факт, что в некоторых их регионах присутствует русское большинство, угнетаемое местными властями. И, хотя для знающих людей такая «угроза» выглядит явно надуманной, военные приготовления американцев носят вполне реальный характер.
На этом фоне проявлением двойных стандартов выглядит реакция НАТО на выход России из Договора об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ), состоявшийся в начале недели.
На своём недавнем брифинге в Брюсселе, генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг выразил сожаление по поводу выхода России из ДОВСЕ и подчеркнул важность переговоров по сокращению обычных вооружённых сил в Европе. Между тем, данные заявления никак не согласуются с действиями американской стороны и её союзников по наращиванию военного потенциала на своих восточных рубежах.
Тяжелые вооружения НАТО уже используются Украиной в Донбассе
К слову, планы НАТО по усилению присутствия в странах Восточной Европы включают в себя создание группировки из пяти тысяч военнослужащих и размещение их на военных базах в Болгарии, Эстонии, Латвии, Литве, Польше и Румынии. Об этом заявил второго февраля текущего года всё тот же Йенс Столтенберг.
По его словам, руководить формированием нового структурного подразделения, подчинённого альянсу, будут Франция, Германия, Италия и Польша. Однако, судя по расположению в Прибалтике именно американской группировки, эта информация не соответствует действительности.
Да и в самой Европе не все в восторге от идеи усиления военного присутствия на своих восточных рубежах. Так, недавно немецкое издание «Der Spiegel» опубликовало статью, в которой указывало на очевидные проблемы вооружённых сил Германии с материальным обеспечением, и намекало на их неспособность возглавить формирование вышеописанной группировки.
Но если даже Германия, с её третьей по мощности армией в НАТО, не способна возглавить создание нового структурного подразделения, то так ли хорошо обстоят дела в альянсе?
НАТО создает новую архитектуру безопасности
За прошедшие 20 с лишним лет НАТО несколько раз расширялось. Началось всё с объединения западной и восточной Германии, когда военному блоку впервые предстояло «переварить» довольно обширную, по европейским меркам, территорию, ранее находившуюся под контролем вероятного противника. Далее, всё пошло по накатанной. И вот, в 2004-м году, членами альянса впервые стали постсоветские республики (Эстония, Латвия и Литва).
Разумеется, всё это противоречило обещаниям, данным западными политиками ещё Михаилу Горбачёву, об отсутствии намерений расширяться на Восток. Как мы понимаем, данный процесс нарушал и все договорённости по сокращению вооружённых сил в Европе, а потому, недавний выход России из ДОВСЕ был лишь констатацией факта расторжения этого договора.
Расширение НАТО породило ложное предположение о непреодолимой силе военно-политического блока. Между тем, недавние события доказывают обратное. Расширяя свою сферу влияния на Восток, американское руководство не особо заботилось об «освоении» новоприобретённых территорий. Военная организация в Восточной Европе финансировалась по остаточному принципу, а разрекламированная идея «маленьких профессиональных армий» оказалась не более чем возможностью сэкономить. Сейчас её адепты бьют тревогу и ставят себе трудноосуществимую цель «продержаться 72 часа».
Сценарий интервенции НАТО в Россию
Более того, происходящее вскрыло множество проблем, присутствующих и у старых членов НАТО. Так, внезапно выяснилось, что европейские сателлиты США не готовы возглавить «обустройство восточных рубежей», ввиду того, что и сами, на протяжении прошедших 20 лет финансировали военную организацию своих государств по остаточному принципу. Как было сказано выше, эти проблемы не обошли даже Германию.
Кроме того, на всё вышеизложенное накладывается расхождение позиций США и некоторых стран «старой Европы» по вопросу урегулирования украинского кризиса. Это означает, что теперь европейцы, с большой долей вероятности, будут саботировать некоторые распоряжения своих заокеанских союзников. Подтверждением тому служат участившиеся разговоры о создании вооружённых сил Евросоюза.
Подводя итоги, отметим несколько ключевых моментов.
Во-первых, грозная махина НАТО, на поверку, оказалась обыкновенным ржавым военно-бюрократическим аппаратом, а его присутствие в Восточной Европе на протяжении последних лет было чистой фикцией и держалось, как говорится, «на честном слове».
Во-вторых, восполнять свои просчёты и недоработки прошлых лет, американцам придётся собственными силами и в авральном режиме. Этот процесс мы уже наблюдаем в Прибалтике.
И, в-третьих, даже после формирования в Восточной Европе пятитысячной НАТОвской группировки, стратегическое преимущество на этом направлении будет оставаться на стороне России и её союзников по ОДКБ. Но, учитывая наличие у РФ и США крупнейших в мире ядерных арсеналов, возможность военной эскалации данного геополитического конфликта представляется маловероятной.
Автор: Даниил Богатырев
