О попытках Запада вывести Путина из себя



В США продолжают обсуждать недавнее интервью Владимира Путина журналистке NBC Мегин Келли. Напомним, в Америке оно побило рекорды по рейтингам. Вопросы, которые журналистка задала российскому лидеру, устроили не всех. К примеру, подполковник и бывший конгрессмен Аллен Уэст заявил в эфире Fox News, что они могли быть и пожестче.

Уэст уверен: он-то знает, чем можно «загнать Путина в угол». По словам подполковника, это легко сделать, если перевести тему беседы с президентом РФ на «отношения с «Талибаном», операции в Сирии и попытки вторгнуться в Арктику».

Попытки Запада вывести Путина из себяА Келли затронула «очень политизированную» тему вмешательства России в американские выборы. По словам Уэста, «Путин был прав, сказав: ребята, вы просто гоняетесь за сенсациями и, возможно, дальше вообще пойдете искать лох-несское чудовище».

Подполковник добавил, что российский лидер — человек опасный, ведь он работал в КГБ, а значит, является «мастером по уловкам».

Как ранее сообщало наше издание, президент России Владимир Путин в ходе интервью журналистке американского телеканала NBC News Мегин Келли категорически отверг какую-либо возможность вмешательства нашей страны в американские выборы и вообще внутриполитическую жизнь Соединенных Штатов. Некоторые реплики российского лидера звучали весьма эмоционально, но это вовсе не было грубостью, как сообщили своим читателям американские издания. Подробнее — в материале нашего обозревателя.

«Правда.Ру» обратилась за комментарием к профессору МГУ им. М. В. Ломоносова, доктору политических наук Андрею Манойло.

— Помогли бы советы экс-конгрессмена, как думаете?

— Во-первых, я убежден в том, что никакая журналистка или даже целая куча западных журналистов самой высшей квалификации не в состоянии нашего президента загнать в угол. Он опытный политик, всегда отвечающий за свои слова.

Во-вторых, попытка загнать столь крупную фигуру, поставить ее в неловкое положение — это как раз не признак высокого профессионализма в журналистике, а признак слабости. Действительно серьезный журналист создаст своему собеседнику условия для того, чтобы он раскрылся.

А попытка с ним пикироваться указывает на неспособность установить контакт с человеком, с которым он совместно выступает в публичном пространстве. Тут незнание элементарных законов.



Журналистка вела себя вполне профессионально. То есть она, конечно, задавала неудобные вопросы с точки зрения западного зрителя, но на эти неудобные вопросы наш президент давал совершенно четкие, однозначные и исчерпывающие ответы. Президент даже не попытался уйти в сторону или проигнорировать этот вопрос. Но дело тут даже не в журналистке.

— Такое ощущение, что эксперты несколько в панике находятся, озадачены, ведь против российского лидера уже пробовали применять самые разные методы и грязные технологии, но он по-прежнему спокоен, доброжелателен, невозмутим, адекватен.

— Это действительно так. Проблема западных журналистов заключается в том, что они все пытаются кого-то на чем-то подловить. Они и своего Трампа пытаются так же поймать. А наш президент на прямо поставленные вопросы дает прямые, ясные и четкие ответы.

Он не использует тонкие технологии манипулирования общественным мнением, он не использует какие-то непонятные секретные приемы воздействия на массовое сознание и поведение. Он говорит правду. И правда в сочетании с прекрасным владением фактурой дает этот колоссальный эффект, шокирующий эффект для той части западной аудитории, которая очень надеется на интригу или на скандал.

А в этом плане можно только процитировать слова Михаила Булгакова из «Мастера и Маргариты» о том, что говорить правду всегда легко и приятно. Президент наш действует по очень простой формуле. И почему-то эта формула вызывает столько эмоций на западе. Возможно, потому, что там так сильно отвыкли от этого.

— А как вам предложенные западными аналитиками темы, которые якобы российского президента должны в угол загнать: отношения России с «Талибаном», операции в Сирии? Какой эффект они бы произвели? Тот, что ожидают американцы?

— Дело в том, что это заведомо некорректные и провокационные вопросы. Они в силу своей некорректности и наглости постановки находятся за гранью приличия. А еще при желании можно и формулировками усугубить.

Цель этих вопросов — вывести человека из себя, вывести его на эмоции. По всей видимости, как раз те аналитики, которые сейчас говорят о том, что надо было вопросы совершенно по-другому задавать и темы брать другие, провокационные, они очень надеялись увидеть шоу, а шоу они не увидели. Они увидели сильного и очень уверенного в себе президента.

Но даже если бы подобного рода вопросы задавались, то Путин бы на них отвечал тоже очень сдержанно. Я уверен, что свое достоинство он бы держал на очень высоком уровне. Это его фирменный стиль. И нельзя забывать, что он настоящий тяжеловес, сильный, состоявшийся политик, которые свои силы доказал на протяжении последних полутора десятков лет.

А сильный политик может позволить себе быть добрым и снисходительным, даже к тем, кто пытается его исподтишка укусить или облаять.

— А еще говорят в США нет дефицита. У них жесткий дефицит на хороших аналитиков…

— Да, это абсолютно точно. По всей видимости, все-таки люди честные и профессиональные там не выживают. В США есть востребованность как раз на людей скользких и вертлявых, непрофессионалов. К счастью, у нас в стране ситуация другая.

Источник: Правда.ру


НАВЕРХ СТРАНИЦЫ



Загрузка...

Уважаемые посетители! Будьте аккуратны в своих комментариях. Согласно статье 5.61 часть 2 КоАП РФ, "Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей