default-logo

О США и ФРС



О США и ФРССегодня я расскажу вам о том, как в США обамцы (эдакие ленинцы американской формации) борются с коллапсом банковской системы. Можете не мучить скролл вашей мышки, пост очень длинный, поэтому сходите за кофейком, раскурите сигаретку и усаживайтесь поудобнее.

А дело бы так. Осенью тогда еще министр финансов США Генри Полсон на пару с Бушем дали всем, кому не попадя, денег. В Америке всяческие государственные инициативы любят называть именами людей, их инициировавших, — вспомним хотя бы легендарный план Маршалла (который персонажи Пелевина в сборнике рассказов Жизнь Насекомых очень жаловали). То же самое получилось и с полсоновскими вливаниями — план Полсона, если свернуть трубочкой, очень неплохо курился, и после него распирало на хихи.

Не так давно Конгресс США поднял вопрос, о том, насколько эффективно расходуются компаниями деньги налогоплательщиков. Вразумительного ответа не получив, законодатели устремили свои взоры на Тимоти Гейтнера (не путать с представителем постсоветской эстрады Тимати), который выступил с новым набором инициатив. В чем они заключались?

Capital Assistance Program

Давным давно, когда деревья были большие, а ликвидности — хоть отбавляй (если быть точным, 7 апреля 2007 года) на форуме Глобус Израиля я наткнулся на следующую фразу, которая надолго запала мне в душу: «Кастнер знал, что всех евреев не спасти. Поэтому он пытался спасти только некоторых». Примерно той же логикой решил руководствоваться мистер Гейтнер, когда принимал решение о санации 19 крупнейших банков США в целях стресс-тестинга и возможных капитальных инъекций со стороны Федерального Казначейства. Что это значит?

Во всем этом тексте я буду моделировать некие сценарии и приводить концептуальные схемы функционирования некоторых институтов. Я сразу делаю ремарку, что всё это очень условно и написано исключительно для общего понимания процесса. В различных банках в различных ситуациях факторы, субъекты и эффекты могут отличаться от указанных мною, но суть у них будет такая же. Это был типа дисклеймер.

Комментарий бухгалтера: Допустим, вы выдали ссуду некоему заемщику. Заемщик по этой ссуде по прошествии некоторого времени или сразу отказался платить, причем как проценты, так и основной долг. Вы выждали 90 дней после того момента, как ваш заемщик первый раз пропустил платеж, и объявили ссуду non-performing loan (NPL) согласно второму Базелю. Под ссуду вы обязаны создать резерв (т.е. заблокировать у себя сумму наличности, равную основному долгу вашего заемщика) — это делается с целью защиты ваших вкладчиков / кредиторов, такая мера есть во всех банковских регулирующих законодательствах, не спрашивайте меня зачем, это отдельный вопрос. Каково ваше состояние? Ссуда, несмотря на то что она неработающая (NPL), продолжает висеть у вас на балансе в активах (т.е. увеличивая их размер), убыток по ссуде вы не отражаете, при этом заблокировав наличность, что не дает вам возможности проводить другие банковские операции, в том числе и кредитовать других, более ответственных заемщиков.

Выгодна ли вам такая ситуация?
С точки зрения человеческой логики, нет, не выгодна, — вы раздуваете баланс и лишаете себя наличности. Но общечеловеческие логические принципы слабо коррелируют с логикой менеджмента американских компаний. Почему бы не списать эти ссуды и не вернуться к нормальной деятельности? Как только вы решаете списать эту ссуду, вы должны вычеркнуть её из ваших активов (т.е. уменьшив их размер) и записать убыток себе в P&L (Profit & Loss account — отчет о прибылях и убытках). А именно этого менеджмент американских банков делать не хочет. Почему? Потому что банки находятся под пристальным взором аналитиков. Аналитикам допизды вся подноготная бухгалтерии и действительное финансовое положение банка, они смотрят на отчетность. И что же они видят в отчетности:
— В прошлом периоде (пока вы не списали прогнившую ссуду) у вас было много активов и не было убытка
— В нынешнем периоде (когда вы списали ссуду) у вас стало меньше активов и появился убыток

«Не айс» — говорят аналитики и резвенько понижают вам кредитный рейтинг, выдавая рекомендации по вашим акциям и долговым обязательствам «продавать, причем чем быстрее, тем лучше». Котировки по вашим бумагам на рынке достигают дна и начинают копать. Казалось бы, какая связь между котировками и менеджментом банка? Менеджмент же не ответственен за поведение рынка, ведь так?

Нет, не так. Вернее, за рынок они конечно не отвечают, но кушать хотят. Чем питается менеджмент? Правильно, бонусами. Но просто так бабла из казны банка отсыпать можно только в России и прочих недоразвитых государствах, во всех развитых же государствах мира существует «интеллектуальная система привилегий» (intellectual benefit plans), которая, суть, имеет благой замысел, — поощрять менеджмент, если руководимая ими компания хорошо работает. Как можно определить, хорошо ли работает компания, тем более если она является публичной и её ценные бумаги вращаются на биржах? Правильно, по котировкам, которые, вестимо, должны отражать положение компании.

Дальше начинается самая свистопляска. Топ-менеджменту банка при вступлении в должность торжественно вручаются кол-опционы на акции компании по цене на дату вручения. Что это значит? Объясню на примере.



Вы — топ-менеджер некоего динозавра американского бэнкинга. Вы пришли в компанию, скажем, первого января 2007 года. На момент вашего прихода в компанию котировка по акциям вашего банка была, скажем, 10 долларов. Вам вручается бумажка (кол-опцион), согласно которой вы можете купить, скажем, пакет из 10.000.000 акций вашего родного банка ровно через год по той же цене, что они стоят сегодня, т.е. по 10 долларов. Зачем это делается? Чтобы вы хорошо руководили банком, его акции выросли, соответственно капитализация увеличилась и вы могли бы типа заслуженно обогатиться вместе с банком. Наступает декабрь 2007 года. Банк в жопе, баланс забит всяким говном. Текущая стоимость акций — 11 долларов. Ваши действия:

Сценарий 1: вы оставляете всё как есть, хитро спрятав неработающие ссуды, рапортуете об увеличении кредитного портфеля и соответственно совокупного объема активов. Аналитики резвятся и тешатся и выставляют по вашему банку самые лучшие рекомендации, цена отрастает до 12 долларов. Вы лично покупаете свой пакет (напомню, 10 миллионов акций по цене 10 долларов за акцию согласно условиям кол-опциона) и тут же сливаете их на рынок, имея совокупную прибыль в размере 20 миллионов долларов, пакуете чемоданы и уезжаете на Гоа. ПРОФИТ! Правда, что дальше делать с банком не понятно, так как он уже в полной жопе, а завтра будет только хуже.

Сценарий 2: вы честно списываете говно с баланса, признаете убыток, аналитики перестают здороваться с вами за руку, акции рушатся до 8 долларов, реализовывать свой опцион бессмысленно. Зато банк обновлен, очищен от токсичных активов и может начать выкарабкиваться из кризиса.

Какой сценарий предпочтете лично Вы? Только если по чесноку.

Вернемся к Гейтнеру и его планам. Обамцы покумекали и решили, что надо как-то заставить американских банкиров списать плохие кредиты. Поэтому они выбрали 19 банков, которые являются структурно важными для американской финансовой системы, и посадили туда своих супервайзоров, которые занялись анализом моделей, по которым эти банки фунционируют. Причем не абы каким анализом, а стресс-анализом. Что такое стресс-анализ? Это когда в финансовую модель запускают черных лебедей Талеба. Иными словами, модель тестируется при условиях «если совсем пиздец». Берутся допущения из серии:
— если завтра CPI (consumer price index — ИПЦ — индекс потребительских цен) вырастет на 40%
— если завтра государство объявит дефолт по US Treasuries (бумаги Федерального Казначейства, считающиеся эталоном надежности — образец US Treasuries представлен в Парижской Палате Мер и Весов — и относительно которых по всем остальным бумагам мира выставляются рейтинги)
— если завтра безработица достигнет 30%
— и прочие вкусности

Комментарий бухгалтера: концептуально деятельность банка достаточно проста — имея некие изначальные деньги (капитал), он получает под некоторую процентную ставку деньги от других банков, компаний и простых людей (обязательства) и выдает их с большей процентной ставкой другим банкам, компаниям и людям (активы). Чтобы не создавать мыльных пузырей, банки не имеют права выдать больше некоторого определенного объема. Объем этот в России определяется банковским нормативом Н1 (достаточности капитала) и очень условно выражается следующим соотношением: капитал = 0.2 х активы. Иными словами, чтобы выдать больше кредитов и соответственно получить большую процентную маржу, банк должен увеличивать объем капитала.

Комментарий финансиста: в общем виде бывает два типа акций — common stock и preferred stock. Первые — это тупо акции, дающие право на голос на собрании акционеров, дивиденды по которым выплачиваются (обычно) исходя из чистой прибыли, которую имеет банк. Вторые — это привилегированные акции, не дающие права голоса на собрании акционеров, но дивиденды по которым являются фиксированными и выплачиваются вне зависимости от финрезультата.

Еще раз вернемся к Гейтнеру со стресс-тестингом. Таким образом, выявляются банки, чьего капитала недостаточно для выживания в ухудшающихся с каждым днем условиях. Если капитала недостаточно, то возникает вопрос о капитальных инъекциях, иными словами, государство становится номинальным собственником этих банков.

Как это делалось раньше:
В странах с рыночной экономикой, где государство не владеет пятеркой крупнейших банков страны, считается западлом со стороны государства владеть банковской корпорацией. Западлом по большому количеству причин, среди которых, отбросив всякий этический бред, можно выделить тот факт, что государства за последнюю тысячелетнюю историю показали себя как самые неэффективные собственники всех времен и народов. Но капитальные инъекции как-то делать надо (чтобы сохранять объемы кредитования), поэтому государство входит в капитал банков при помощи preferred stock, т.е. становясь номинальным собственником без права голоса, при этом внеся наличность и увеличив капитал. Так оно, собственно, и происходило по плану Полсона. Что же происходит с preferred stock, когда государство и банк выбираются из кризиса? Банк выкупает его обратно по цене продажи, т.е. налогоплательщики по сути платят за восстановление финансовой системы, что, согласитесь, достаточно tricky момент.

Как это будет делаться теперь, при Гейтнере и Обаме:
1. Никто ничего не получит, пока не спишет нерабочие ссуды с баланса и не признает лося
2. Никто ничего не получит, пока полностью не откажется от систем компенсаций топ-менеджменту, отличных от заработной платы. Размер з/п, я напомню, Обама лимитировал 500К USD в год
3. Государство входит в капитал при помощи preferred stock, но с правом конвертации в common stock. Для чего это делается? Чтобы, когда банки выберутся из клоаки, государство могло конвертнуть свои префы в обычные акции и либо получать по ним большие дивиденды, отбивая деньги налогоплательщиков, либо продать на фондовом рынке, на разнице котировок сполна отбив деньги налогоплательщиков.

Таков Capital Assistance Plan в общих чертах. Задумки благие, согласитесь. Какие же цели преследует CAP?

Ни для кого не будет секретом тот факт, что американское общество является в первую очередь консьюмеристским, обществом потребления. Хорошо это или плохо — не нам, высокоблядьдуховным, судить, но если американское общество прекращает потребление, то наступают глобальные анальные кошечки, потому что нарушается главный тезис «будь успешным, чтобы потреблять больше и лучше» и становится непонятным, нахуя в таком случае вообще что-то делать. Если общество прекращает потребление, то всё, что оно потребляло, перестает быть нужным, — все машины, телевизоры, компьютеры, дома, расчески для бровей и прочая. Если оно перестает быть нужным, то закрываются предприятия, которые это производили, рабочие лишаются работы и далее по спирали. Короче, анальные кошечки будут, поверьте мне.

С другой стороны, консьюмеризм американцев — это в общем-то не их вина, а случайно совпавшее сочетание протестантской этики и идиотизма процентных ставок. Выражается это в следующем: ставка рефинансирования всё того же Федерального Резерва США составляет сегодня (Март 05 2009) 0.25% (поправьте меня, если я ошибаюсь), т.е. Федрезерв выдает деньги банкам практически даром. В то же время в США инфляция порядка 2%, т.е. эффективная ставка методом неттинга получается -1.75%. Вдумайтесь, на глобальном уровне американцам платят деньги за то, что они потребляют. Это выражается в практически беспроцентных авто и потребкредитах — согласитесь, глупо не пользоваться бесплатно предоставленными деньгами.

С началом кризиса американское общество определенно стало меньше потреблять. Применительно к банковской системе это связано с тем, что американские банки из-за проблем с капиталом (о чем, собственно, предыдущие две страницы) не могут кредитовать население в том же объеме, в каком они это делали раньше. То есть, и это декларируется официально, увеличение капитала банков в первую очередь служит цели возобновления кредитования. Это к вопросу о разнице в подходах — если наши государевы мужи мыслят категориями Газпрома и Роснефти, то Обама сотоварищами думают о «сантехнике Джо» (известный персонаж, созданный Обамой во время предвыборных дебатов с МакКейном, олицетворяющий простого американского рабочего, постоянно вспоминаемый обоими тогда еще кандидатами во время непосредственно дебатов).

Homeowner Affordability and Stability Plan

Что же получит сантехник Джо напрямую от Федерального казначейства помимо косвенной помощи от взятого в тиски банковского сектора?

1. Рефинансирование от 4 до 5 миллионов ипотечных кредитов заемщиков, которые ответственно подходили к аннуитетным выплатам

Изначально американское ипотечное чудище базировалось на допущении, что всем всегда нужно будет жилье, поэтому цена на него никогда не упадет и всегда будет расти. Кредиты давались кому угодно, так считалось, что под растущий в цене залог в виде недвижимости всегда можно рефинансироваться. Черный лебедь (несостоятельность этого утверждения) разил чудище в глаз и убил, чем серьезно поднасрал мировой финансовой системе.

В отличие от российского ипотечника, который подписывает договор о переходе в крепостные и потом никогда его не пересматривает, американский ипотечник рефинансируется регулярно по мере того как растет стоимость его дома, его зарплата и, соответственно, кредитный скор. Мало того, с ежегодным уменьшением ставки рефинансирования постоянно улучшалась ставка, под которую можно взять ипотеку. Соответственно сантехник Джо раз год приходил в свой или другой банк и рефинансировался на более выгодных условиях.

Цены на недвижимость в США в некоторых штатах (по-моему Калифорния в этом плане — абсолютный лидер) упали на 40%. В остальных штатах ситуация менее критичная, но тем не менее сантехник Джо потерял возможность рефинансировать свою ипотеку. И вот тут ему и еще 4-5 миллионам таких же как он, исправно платящим свои выплаты по кредитам, приходит на помощь весь в белом Барак Обама и помогает ему получить более выгодные условия.

2. 75 миллиардов долларов на поддержку ипотечных заемщиков, потерявших работу

Это я даже комментировать не буду

3. Поддержка Fannie Mae и Freddie Mac с целью укрепления доверия к финансовым инструментам, сопряженным с ипотекой

По-моему, даже у людей, имеющих к финансовой системе маленькое отношение, ассоциации с Fannie Mae однозначные — наебалово. Но если вы, как лидер государства, хотите, чтобы большая часть ваших граждан имела собственное жилье, то способа лучше государственных ипотечных агентств пока еще никто не придумал. Поэтому поднятие доверия к данным финансовым институтам в данном ключе видится первостепенной задачей.

Ну и самую вкусняшку я приберег вам напоследок

Term Asset-Backed Securities Loan Facility (TALF)

Свежачок-с. Инициатива датирована 3-им марта сего года и по счастливой случайности, когда мы компоновали презентацию для одного нашего клиента о как раз мерах правительства США, мы были одними из первых, кто это увидел на сайте Федрезерва. Да, вы не ослышались. Это не инициатива Федерального Казначейства, которое госорган, а именно Федрезерва.

Что такое Федеральная Резервная Система (ФРС) США? Аналог Центрального Банка Российской Федерации с функциональной точки зрения (включая и эмиссию национальной валюты), ответите вы и будете не до конца правы. Да, Федрезерв выполняет все функции, которые выполняет ЦБ РФ. Да, Федрезерв единственный имеет право печатать доллары. Но он не является собственность США.
ФРС — это орган, управляемый некоторым количеством частных банков, т.е. сугубо говоря деньги печатают для себя сами банки. А теперь, когда вы осознали глыбчину трагедии, я расскажу вам, что такое TALF.

Из моих прошлых постов, дорогой читатель, ты наверное уже успел узнать, что можно пул однородных кредитов (выданных примерно в одно и то же время, с одинаковыми условиями, на один и тот же срок, в одной и той же валюте) свернуть в одну большую ценную бумагу и продать её на бирже. Такие бумаги называются asset-backed securities, то есть бумаги, обеспеченные активами (а кредиты — это активы). Зачем банкам выпускать такой жмышок?

Как я уже говорил, у банка помимо капитала есть активы и обязательства. Концептуально важно, чтобы активы и обязательства обладали примерно одним и тем же maturity, т.е. если вы как банк привлекаете на межбанковском рынке кредит на полгода, то те кредиты, которые вы будете выдавать физлицам из этого большого кредита, тоже должны быть сроком не сильно больше полугода, иначе непонятно, как вы будете тот большой межбанковский кредит возвращать.

Так вот. На МБК (условное обозначение межбанковского рынка) средний срок крупного кредита (я не беру всякие овернайты, которые привлекаются под конкретные операции) не превышает один год. В то же время автокредиты в США пляшут от года до трех. Дилемма? Почему же! Ведь после того, как вы выдали автокредиты, вы можете подержать их у себя на балансе годок, получая со счастливых автовладельцев свой interest income, а потом завернуть их кредиты в ценную бумагу, вывалить на рынок ценных бумаг, расплатиться с тем банком, который выдал вам большой кредит, получить от него новый и продолжить эпопею с автокредитованием.

Проблемы начинаются тогда, когда рынок ценных бумаг отказывается пожирать вашу ценную бумагу с автокредитами. Отказывается пожирать в первую очередь из-за недоверия к такому типу бумаг как к таковому (ипотечные ценные бумаги, ставшие первопричиной кризиса, имеют сходную структуру) — инвесторы боятся обеспеченных кредитами бумаг как огня. Что можно сделать, чтобы стимулировать банки и инвесторов возобновить торговлю портфельными бумагами? Федрезерв считает, что нужно начать покупать это говно самим.

Аарон Байдберг





Загрузка...

О США и ФРСПодписывайтесь на канал "Stockinfocus" в Яндекс.Дзен, чтобы первыми узнавать о главных новостях и важнейших событиях дня.
  • Матей

    Отличная статья! Спасибо!

  • Салим

    Спасибо!! На пальцах объяснили простому народу чо к чему. Систематизировали кашу в башке. отличная статья. Стиль мне тоже нравится….НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ, для своих))

  • terabucks

    Ахуенная статья. Гранде грацияс. Прямо просвещение какое-то на меня снизошло через автора. Еще раз данке шён.

  • Владимир Горбунов

    Автор жжет напалмом, в очередной раз разослал заметку знакомым :) Редкое явление, когда специалист такого уровня умеет писать адаптированные тексты, да еще на русском и выкладывать их в открытом доступе. Спасибо.

  • Павел

    Т.е. я так понимаю Гейтнер и Обама будет пресовать банки 4 мая, что бы те списали по полной???
    Что нам ждать то этих стрестестов? Были верси, что все ОК, потом версии, что 2 банка, теперь уже 6-ть из 19-ти, А сег прошла инфа, что в тесте участвуют не только сами банки, но и их дочерние организации куда они все гавно то и свалили и что это гавно тоже в тестах засчитают банкам. Если так то там завалят почти всех. Теоретически они могут обножить просто все, что бы эти акции уж улетели ниже плинтуса и менеджменту уже не было резона несписывать. На рынке это отразится фигова, но на таком позитивном фоне мож и не смертельно.
    Так что нам тесты готовят?

  • Тупой

    Таки шо там про TALF?

  • koltner

    Йопта, у меня просто культурологический шок! Простота и доходчивость изложения, неформальный и в то же время уникальный стиль, глубина понимания процессов. Аарон, теперь я Ваш поклонник, всякие Пушкарёвы и Разуваевы грустно курят в стороне! Пишите ещё.

  • Ельчанинов

    Статья грамотная и четкая.
    Я не понял только чего ради ФРС покупать завернутые в одну бумагу какашки по ТАЛФ?

    koltner: Пушкарева не трогай!

  • Аарон Байдберг

    koltner, спасибо, тронут.
    Ельчанинов — если вкратце, то чтобы освободить банки от активов, которые те не хотят списывать. Почему банки не хотят списывать активы я помоему достаточно подробно расписал в этом посте

  • Аарон Байдберг

    Павел, тесты, судя по всему, будут сделаны по тому же принципу, по которому сделана отчетность Goldman Sachs. По моему опыту, чтобы протестировать банк с теми допущениями, которые закладывает Казначейство, нужна команда из 3-4 корпфиновцев-РМщиков и сутки рабочего времени. Мы же не видем результаты стресс-тестинга уже хрен знает сколько. Почему? Ведь доподлинно известно, что результаты уже есть.
    Всё потому, что Гейтнер с Бернанке сейчас борятся с дилеммой о рыбке и хуе — вроде надо бы доставить и банкам, и обществу, а из этого, поверьте мне, ничего хорошего никогда не получается. Нужны решительные действия и огромная политическая воля, а её у обамцев почему-то не оказалось (кто бы мог подумать). Но волноваться тут не нужно — компромиссное решение, которые будет получено на выходе, доставит помимо прочего и фондовому рынку

  • Сергей Михайлович

    Все бы ничего, да много нелитеретурного. Это неуважение к аудитории. Тон правильный, но сарказм граничит с безкультурием, что не вызывает довения к информации. Да и грамматические ошибки не красят оратора, можно было бы сделать аудиофайл в таком случае.

    В тексте многие терминины подменяются, что искажает факты и действительность, усложняет понимание и теряется мысль повествавания, приходится домысливать и догадываться.

    Одно дело, когда высказыается собственная мысль, другое, когда не указывается источник информации и фактов — не словоблудие ли все это. Да и затронуто много тем в статье, мысли обрываются на полуслове, разговор ни чем не закачивается — ни выводов, ни доводов, одно чернушество. Так и хочется спросить автора, а что же теперь, а что же дальше. Не требуется прогнозов и предстазаний, но утверждать что плохое плохо — это банально, возглас в тишине.

    P.S. Надо же давать отчет и понимать, что сайт читают не только быдло и профаны, заходят и профи.

  • Аарон Байдберг

    несомненно

  • Helgram

    Культурно и литературно, Сергей Михайлович, нам врут по ТВ и в газетах)) А тут — автор излагает СВОЙ взгляд, в той форме, которая ему удобнее. И большинство его понимает, поскольку цензурно о действиях властей — говорить уже трудно. Спасибо ему за это, а форму.. не она определяет, а содержание))