default-logo

Ответ на «проклятый вопрос»: зачем России авианосцы?



Успешное освобождение древней Пальмиры снова заставляет говорить о Сирии. Не секрет, что без России подобный исход дел вряд ли был бы возможен. Вернемся немного назад и отметим, что операция российских ВКС породила много вопросов, ответы на которые мы получим, вероятно, ещё не скоро.

Некоторые из них очень важны, и нет ни малейшего сомнения в том, что аналитики в Генеральном штабе, военных академиях, разведке, конструкторских бюро сейчас буквально завалены работой, в результате которой могут быть внесены изменения как в нашу военную доктрину, так и в планы перевооружения войск.

Но очень интересно и другое – участие наших ВКС в сирийском конфликте не только породило вопросы, но и дало ответ на некоторые из них.

И один из таких вопросов, не дающий покоя нашим политикам и военным ещё с послевоенных времен – нужны ли России авианосцы?

Ответ на «проклятый вопрос»: зачем России авианосцы?

Вероятно, связь сирийских событий с авианосцами многим покажется неочевидной. Да и не мудрено – участие нашего военно-морского флота в конфликте было весьма и весьма условным; он скорее обозначал своё присутствие, прикрывая наземную группировку мощью своих средств ПВО. Кроме того, ВМФ России успешно применил по целям в Сирии крылатые ракеты морского базирования. Что само по себе очень хорошо, но вряд ли делает очевидной связь между действиями наших ВКС и авианосцами.

Армата выстрелила сюрпризамиАрмата выстрелила сюрпризами

Что ж, давайте по порядку. Всего воздушно-космическими силами РФ было задействовано в Сирии более пятидесяти самолетов. «Точные цифры» пока, к сожалению, варьируются в зависимости от источника, но мы можем с уверенностью говорить, что их было больше пятидесяти и меньше шестидесяти. Правда, сюда не входят беспилотные летательные аппараты, которые тоже активно применялись нами для сбора информации и целеуказания, но это отдельная тема.

Указанным количеством самолетов за время проведения операции было сделано почти девять тысяч боевых вылетов. Это чуть более двух тысяч вылетов в месяц, или 1-2 вылета в день на самолет. Понятно, что эти цифры могли сильно варьироваться в зависимости от разных факторов, но в среднем темп ударов достаточно размеренный и благоприятный для техники, экипажей и обслуживающего персонала.

Дальность вылетов не превышала, как правило, нескольких сотен километров, что тоже можно считать оптимальным показателем.

Однако, для обеспечения действий в столь благоприятных условиях нам потребовалось соблюдение сразу нескольких факторов:



  • наличие легитимного режима в Дамаске, заинтересованного в нашем участии;
  • воздушный и морской коридоры, которые позволили нашим вооруженным силам провести переброску техники и обеспечить её снабжение ГСМ, боеприпасами, а также общее снабжение всей группировки;
  • отсутствие прямой наземной угрозы для пункта базирования нашей авиации со стороны различных бандитских формирований.

Увы, но в случае, если бы хоть один из этих пунктов не был обеспечен, наше участие в сирийском конфликте было бы под вопросом.

А теперь представьте – современный авианосец имеет авиагруппу в 50-60 самолетов (некоторые могут и больше, но это только придает нашим рассуждениям дополнительную весомость). Эта авиагруппа может совершать, в обычных условиях, 120-140 боевых вылетов. В боевых условиях, при необходимости, и ощутимо больше. Ударная мощь этой авиагруппировки вполне сопоставима с той, что мы имели в Сирии, хотя тут и возможны различные нюансы. Дальность применения также вполне достаточна – поднимаясь в воздух в сотне километров от сирийского побережья, ударные самолеты без подвесных топливных баков перекрывали бы своим радиусом всю зону боевых действий.

МиГ-35: веский аргумент России в небеМиГ-35: веский аргумент России в небе

Фактически, мы получили в Сирии наглядный пример того, какого результата мог бы добиться наш новый авианосец, если бы он у нас был в наличии. С тем лишь отличием, что авианосец меньше зависит от доброй воли местных властей, более компактен, защищен и автономен, чем любая наземная группировка. Он почти не зависит от транспортных коридоров и менее требователен к обеспечению (всё своё ношу с собой – это как раз про АУГ), что также может быть ключевым условием использования силы на некотором удалении от наших собственных границ.

Ещё одним важным преимуществом авианосца является мобильность. Операция наших ВКС в Сирии готовилась очень длительное время, и только последний её этап, а именно переброска туда боевой авиации, был осуществлен достаточно оперативно. Но теперь представьте себе ситуацию, когда у нас нет столько времени на подготовку. И не будем далеко ходить за примером – события «арабской весны» в Египте, когда был свергнут законный президент Х. Мубарак и десятки, если не сотни тысяч наших туристов оказались в очень сложной ситуации, вполне могли превратиться в прямой повод для экстренного и достаточно массированного военного вмешательства.

Но на тот момент мы не смогли бы помочь нашим гражданам ровным счетом ничем, кроме малоэффективных в таких случаях ударов крылатых ракет. В то же время мощная авианосная группировка позволила бы решить целый спектр задач, связанных с экстренным военных вмешательством, начиная от подавления средств ПВО и заканчивая воздушным прикрытием десантных операций, высадки групп спецназа и т. д. Причем в самом худшем случае на это потребовались бы считанные дни…

Война в Сирии показала принципиальную несостоятельность одного из основных аргументов противников появления у России полноценных авианосцев – якобы отсутствия у нас необходимости вмешиваться в локальные конфликты. «Ими только папуасов бомбить» – иронически восклицают люди, мыслящие исключительно критериями глобальной войны.

Но вдруг оказалось, что иногда «бомбить папуасов» – чрезвычайно актуальная для нас задача, потому что если этого не сделать, то будут подорваны как среднесрочные, так и долгосрочные интересы России. «Папуасы», существующие лишь как ироническая фигура речи, вдруг превращаются в международный террористический интернационал, способный расшатать и поставить на грань уничтожения некогда цветущую сильную страну. А силы, стоящие за этим интернационалом, как раз в десятках локальных конфликтов сформировали своё геополитическое присутствие практически во всех уголках земного шара.

Также стоит напомнить всем то напряжённое внимание, с которым мы следили за развитием кризиса после вмешательства в него Турции, сбившей один из наших бомбардировщиков. Любой военный специалист подтвердит, что наша группировка в Сирии не была рассчитана на противодействие одной из сильнейших армий НАТО, и в случае прямого столкновения с нею мы, скорее всего, потерпели бы не бесславное, но очень болезненное поражение.

Российский «Страйкер» или новое обличие русских десантниковРоссийский «Страйкер» или новое обличие русских десантников

Единственным реальным способом противодействия (за исключением применения ядерного оружия, что совсем выходит за рамки терпимого развития ситуации) было лобовое столкновение с Турцией. То есть, прямые удары всей нашей мощью по объектам на территории Турции, уничтожение её флота, ВВС, мест базирования, военной и прочей инфраструктуры. А это, как ни крути, полноценная война с одним из членов самого мощного, на сегодняшний день, военного блока.

Другим эффективным вариантом было бы возможное укрепление нашей средиземноморской группировки авианосцем. Моментальное удвоение количества самолетов, способных вести боевые действия в регионе, с опорой на наземные (С-400) и корабельные ЗРК, моментально изменило бы расстановку сил и позволило нам, в случае необходимости, успешно завершить конфликт, не переводя его из разряда локальных в глобальное мировое противостояние.

В этой небольшой реплике мы не станем углубляться в тонкости вопроса. Какой именно авианосец нам стоит проектировать, сколько самолетов он должен нести, какую силовую установку использовать – пусть анализом всех этих вопросов занимаются специалисты. Констатируем главное – события в Сирии дали нам необходимую информацию. Пусть в самых общих чертах, но мы теперь представляем, какими силами необходимо оперировать на значительном удалении от собственных границ, чтобы иметь хорошие шансы добиться конечного успеха.

И, самое главное, теперь мы точно знаем – такие корабли нам нужны.

Автор: Виктор Кузовков


Подписывайтесь на канал "Stockinfocus" в Яндекс.Дзен, чтобы первыми узнавать о главных новостях и важнейших событиях дня.




  • леонид жеребцов

    Все верно…,России необходимы авианосцы…

  • http://vk.com/id245829219 Neptus Nnn

    Автор слабо разбирается в данном вопросе и постоянно себе противоречит.
    1. Почему с аэродрома самолёты могут делать только по 1-2 вылета в сутки, а с авианосца аж 3 ?!
    2. Почему на аэродром нужно завозить топливо а на авианосец нет.? Аналогично с другими составляющими материального снабжения.
    3. Что проще охранять, совершенно непотопляемую наземную территорию или высокоценную мишень, способную развалиться или рвануть от нескольких торпед или ракет, выпущенных маленьким скоростным катером (привет Ирану)?
    4. Для уничтожения турецкого флота не нужен авианосец, достаточно любой баржи с противо-корабельными ракетами, в сопровождении корабля управления и спутниковой радиолокацией.

  • http://facebook.com/profile.php?id=100001729719965 Алексей Семёнов

    угу. до сирии сколько часов лёта? и сколько дней морем?
    и из 60 самолётов на авианосце половина — на охрану.

  • http://www.odnoklassniki.ru/profile/470599081022 Амыр Битешев

    Как бы… диагноз очевиден, но не все так безнадежно запущен (лечению подается). Когда будут красть наших сограждан (зв.-полосатые спецы) в третьих странах, — тут никакой авианосец не поможет. А для прикрытия наших туристов где-нидь в Таиланде достаточно присутствие в акватории его морей российского корабля 2-го или еще выше ранга с ракетами и спецами на борту. А еще главный калибр — дип. корпус никто не отменял.

  • Дмитрий Фадеев

    А авиабазе в Хмеймиме разве не была нужна охрана, часть базирующихся там истребителей как раз для этого там и была. И да, что толку в вашем сравнении — на счет сколько часов лета и сколько хода. Вы статью не внимательно видимо читали. Чтобы развернуть базу в Хмеймиме понадобилось много времени, туда нужно было завезти кучу аэродромного оборудования, отремонтировать инфраструктуру, завезти ГСМ и запчасти -а это месяцы! А у авианосца это все есть на борту, учитываем только несколько дней хода, если от Крыма, например.

  • Дмитрий Фадеев

    автомат иногда лучше пистолета а пулемет иногда будет уместнее автомата, не стоит противопоставлять корабль 2-го ранга и авианосец, у каждого из них свои задачи и особенности применения, где-то достаточно будет и эсминца а где-то авианосец в самый раз. На примере Сирии, если бы чуть опоздали спасать Асада, то могло бы статься что все аэродромы были бы не безопасны, и тогда пришлось бы вспоминать об плавучих аэродромах, кроме того с помощью авианосца можно было бы оперативно увеличить мощность авиагруппировки в Сирии в два раза в случае обострения конфликта, например вмешательства Турции.

  • https://plus.google.com/113483420028078488070 Дмитрий Воронин

    России необходимы Тяжёлые Авианесущие Ракетные Крейсера, а не авианесущие баржи. Совершенно разные концепции и применение. Именно их разрабатывали в СССР. Так что не стоит путать красавец ТАРК (фото) и американскую баржу. Автор перепутал либо не совсем разбирается в вопросе. Судя по упоминанию про АУГ и молчанию про концепцию ТАРК не разбирается…

  • леонид жеребцов

    Спасибо.Я в курсе в чем различие наших ТАРК и авианесущих «барж»США. В 1993 довелось тушить наш «Новороссийск» ,увы перед продажей…

  • http://www.facebook.com/100002436717698 Сергей Безфамильный

    И кто бы допустил к берегам Сирии наш авианосец с кораблями сопровождения (как минимум их должно быть четыре), когда все проливы в Средиземное море находятся в руках наших «доброжелателей». К тому же, надо отдать должное американцам, что они не обеспечили противников Асада переносными и передвижными зенитными комплексами. Кому тогда нужен авианосец без самолётов.

  • http://www.facebook.com/100002436717698 Сергей Безфамильный

    А зачем нам тогда дальняя авиация с самолётами ТУ-95МС, ТУ-22М3, ТУ-160, комплексы «Калибр НК» и другие?

  • Дмитрий Фадеев

    это очень дорого, делать сотни вылетов на объекты за тысячу (или может так статься что за даже за тысячи) километров от мест базирования ДА, кроме того самолетов ДА не так уж и много, кроме того вы за каждым пикапом пулеметом будете ТУ-160 посылать?

  • Дмитрий Фадеев

    На основании чего бы и кто не допустил? Все другие военные корабли транспорты допускались до сегодня без проблем. Или в международных водах надо спрашивать право проплыва именно авианосцу а крейсеру «Москва» не надо? Американцам все равно что с базы в Хмеймиме бомбили бармалеев, что с базы в Энгельсе, что с авианосца, так что не поставили они ПЗРК не по причине неприменения РФ авианосцев.

  • http://www.facebook.com/100002436717698 Сергей Безфамильный

    В том то и дело, что если есть у противника средства ПЗРК и противокорабельные ракетные комплексы, то авианосец у берегов Сирии нужен будет как «пятое колесо в телеге».

  • http://www.facebook.com/100002436717698 Сергей Безфамильный

    Стоимость операции в Сирии, со слов Путина, обошлась государству в 33 млрд. рублей. Стоимость постройки перспективного авианосца в России от 100 до 250 млрд. рублей (без постройки инфраструктуры обслуживания и содержания). В нашей стране надо брать верхнюю «планку». Итого 250 : 33 = 7,57… подобных операций в Сирии.

  • http://www.facebook.com/100002436717698 Сергей Безфамильный

    Для пикапа с пулемётом имеются сухопутные силы Сирии. Главное уничтожить склады боеприпасов, вооружения, топлива для танков и автотранспорта, подземные заводы, штабы и другую военную инфраструктуру противника.

  • http://vk.com/id275202672 Муртуз Магомедов

    Конечно он бы нам не помешал если их былоб две былоб еще лучще вопрос такой где их взять то ?Скажете сделаем , но как если мы не можем сранные силовые установки на погран корабли сами сделать ? Укры вонючие могут их сделать а мы не можем наши правители просрали оборонку а щас когда грянул гром начали суетиться

  • http://vk.com/id275202672 Муртуз Магомедов

    Нам не авианосцы нужны нам надо как больше оборинительные виды оружия нам не нужны конфликты в далеке от своих берегов нам надо свое отстоять надо создать новое эффективное вид оружия который может дать отпор чему угодно.чтоб лет сто нас боялись реально, а авианосцы пусть янки делают это они агрессоры в случаи чего мы их у них потопим как шкафы.

  • Дмитрий Фадеев

    ПЗРК могут доставать на высоте до 3.5 км, на взлете самолеты уязвимы на наземной аэродроме в первую очередь, потому что нужно контролировать от диверсантов зоны снижения и взлета с десяток километров вокруг аэродрома, с авианосцем — подобная ситуация будет посложнее — в море спрятаться сложнее диверсанту с ПЗРК, кроме того от берега можно и подальше держаться плавучему аэродрому. Противокорабельные ракеты — хм, они должны быть поболее TOW и будут весьма заметной целью на берегу, их легко уничтожить да и сами ракеты на подлете системами ПВО как авианосца так и ПВО кораблей ордера могут сбиваться без проблем. Но вы забываете самый главный аргумент, аэродрома может просто не быть на территории интересов РФ, или может быть, но находиться в зоне обстрелов, а авианосец решит эту проблему. Более того плавучий аэродром — это оперативность, он не требует многомесячной подготовки аэродромной инфраструктуры — несколько дней, ну пару недель от силы и авиация приступила к выполнению боевых задач над заданной территорией.

  • Дмитрий Фадеев

    для пикапа так же хорошо есть и вертолеты МИ-24, 35, МИ-28НЭ, а так же Су-25, или эти игрушки придумали ради баловства? Любой контактный бой чреват потерями, сирийская армия без ВКС России уже 4 года бодалась с этими пикапами и несла потери, а как все поменялось когда их с воздуха прижали! Успешность любой войсковой операции заключается в создании полного превосходства над противником чтобы достичь цели быстро и с минимальным уроном для своих войск. Авиация позволяет это сделать, и именно работа авиации сделала возможным продвижение сухопутных войск САА до Пальмиры и взятие ее. Вы, надеюсь видели видео как там вертолеты отрабатывали бармалеев?

  • Дмитрий Фадеев

    для пикапа так же хорошо есть и вертолеты МИ-24, 35, МИ-28НЭ, а так же Су-25, или эти игрушки придумали ради баловства? Любой контактный бой чреват потерями, сирийская армия без ВКС России уже 4 года бодалась с этими пикапами и несла потери, а как все поменялось когда их с воздуха прижали! Успешность любой войсковой операции заключается в создании полного превосходства над противником чтобы достичь цели быстро и с минимальным уроном для своих войск. Авиация позволяет это сделать, и именно работа авиации сделала возможным продвижение сухопутных войск САА до Пальмиры и взятие ее. Вы, надеюсь видели видео как там вертолеты отрабатывали бармалеев?

  • Дмитрий Фадеев

    так могло случиться и может случиться в будущем, что аэродромов подобных Хмеймиму в стране интересов РФ может не оказаться, тогда единственным средством авиаподдержки на тактическом уровне (то есть постоянно будут висеть над полем боя и оперативно поддерживать сухопутчиков) может оказаться только авиация с авианосца. Кроме того ситуация по времени может оказаться критической. Организация даже на наличествующем аэродроме инфраструктуры занимает месяцы, авианосец тратит время только на переход, а это от нескольких дней до пары недель.

  • Дмитрий Фадеев

    так могло случиться и может случиться в будущем, что аэродромов подобных Хмеймиму в стране интересов РФ может не оказаться, тогда единственным средством авиаподдержки на тактическом уровне (то есть постоянно будут висеть над полем боя и оперативно поддерживать сухопутчиков) может оказаться только авиация с авианосца. Кроме того ситуация по времени может оказаться критической. Организация даже на наличествующем аэродроме инфраструктуры занимает месяцы, авианосец тратит время только на переход, а это от нескольких дней до пары недель.

  • http://vk.com/id46758061 Юлай Низамов

    Авианесущие корабли доказали свою эфективность в преведущих войнах. У нас имеется свой уникальный опыт строительства этих кораблей. Ни какие наземные аэродромы не заменят мобильную группировку флота. Авианосцы это не только носители самолетов но и вертолетов. Никому не надо объяснять что вертолетоносцы как раз нужны для борьбы с подводными лодками и с москитным флотом катерами корветами и фрегатами и легкими эсминцами. Штурмовые вертолеты могут брать противокорабельные ракеты и их массовая атака очень сложно будет отразить даже крупным кораблям тем более вертолеты могут действовать на высотах 2-3 метрах надводой. На этой высоте очень сложно будет обнаружить и дальность современных легких пкр состовляет 300 км ему вообше не нужно заходитьтв зону действия пво противника. Так же вертолеты и самолеты могут прикрывать и морских пехотинцев или сил спецназа. Так получается легкие авианосцы или их называют удк или вертолетоносцы. Их можно строить на любом из наших судостроительных предприятий. Сопутствующие вооружение для удк это усск тип рк калибр и зрк тип полемент редут для ближнего боя зрпк панцырь. Эти все системы производятся массово и очень хорошо себя зарекомдовали. Что касается классических авианосцев или самолетоносцев они будут эфективны на северном и тихоокеанском флотах. А так же на ротационной основе на средиземном море и индийском океане. Американцы давно создают свою систему глобального удара и что бы вынести рубеж перехвата по дальше от наших границ и перехватывать лучников а не их стрелы нужна корабельная авиация на авианесущих кораблях. Американцы они будут атаковать в начале не устарелыми томагавками а гиперзвуковыми ракетами. А перехват таких ракет только решается. К тому времени конечно его решат но атаку массовую атаку гиперзвуковых ракет будет отразить практически не возможно на этом этапе. А кто будет запускать это бомбандировщики в 52 и в 1 b а со флота подлодки типа Вирджиния и эсминцы тип Арли Берк. Поэтому задача корабельной авиации не допустить все типы носителей гиперзвуковых ракет в зону пуска. Это в глобальном противостоянии. А так же решать и прикладные задачи борьба с терроризмом с цветными революциями