default-logo

«Шторм» обречен на успех, или зачем России суперавианосец



В российском обществе последнее время, особенно после оглашения намерений руководства страны о реализации проекта «Шторм», часто вспыхивают дискуссии о том, нужен ли России суперавианосец или нет, по карману ли он нам, а если и да, то каким должен быть.

Пора внести свои пять копеек в это обсуждение. Однако для этого необходимо начать с истории.

Царица морей

В далеком 1997 году британцы тоже раздумывали, строить ли им свой большой авианосец. Это было время, когда СССР уже давно пал, а Россия, разрываемая бандитизмом и приватизацией, сделала передышку. Штаты, первые союзники Великобритании, оставались единственной сверхдержавой и делали это блистательно, богато, с размахом.

a990d0f99f0cd4ef3c67a7e7e9972377

Американские авианосные группы безраздельно бороздили океаны, неся в любой регион «демократическое» доминирование.

У англичан же имелось в это время три авианосца типа «Инвинсибл» водоизмещением 20 тыс. тонн. В то время 50-тонный монстр им был совершенно ни к чему.

Однако чуть позже строить подобные корабли все же начали – два авианосца по проекту «Куин Элизабет»: головной корабль с названием «Королева Елизавета» и еще один с именем «Принц оф Уэльс».

С последним всё было сложно: его позднее решили заморозить, чтобы быстро достроить, если вдруг понадобится. Не так много времени назад всё же было принято решение о его достройке.

Авианосец «Шторм» изменит военно-морскую стратегию РоссииАвианосец «Шторм» изменит военно-морскую стратегию России

Строительство же головного корабля проекта «Королева Елизавета», водоизмещение которого вообще достигнуло 65 тыс. тонн, подошло к концу совсем недавно. Судно сошло на воду в 2014 году, до конца 2016 года оно проходит оснащение, затем на борт взойдет экипаж и начнутся ходовые испытания. Только в 2017 году планируется начать пробные взлёты авиации, а к 2020 году окончательно завершить все работы.

Итого подготовка авианосца займет 21–23 года.

К чему эта история? На дворе уже 2016 год. Россия — сильное государство, бросающее вызов мировой гегемонии США, обладающее эффективной армией, способной решать любые задачи, в том числе за пределами своего государства. Сегодня недовольство различных стран западной политикой кристаллизуется вокруг центра политической воли — Москвы. В то же время и Китай сегодня — мощная держава с третьей по силе армией в мире, которая планомерно отстаивает свои интересы в азиатском регионе.

А вот Штаты в 2016 году уже не столь сильны, как прежде, они успели совершить не одну ошибку, потерпев несколько поражений в геополитической борьбе. Изнутри страну разрывает политический кризис элит.

Ну а вся остальная планета ждет, когда начнет свое победное шествие мировой экономический кризис. Кто и в каком состоянии из него выйдет – большой вопрос.

Британцы, например, решили сделать это отдельно от Евросоюза, пуститься в автономное плаванье. И они, вероятно, очень рады, что это плаванье будет проходить под эскортом могучих авианосцев. Так как-то надежнее.



5e2318fd2f49fb465eb5aed86c36c2a7

Сегодня в России вовсю идет дискуссия — нужен ли стране полноценный авианосец или нет?  Одни говорят, что это статус — поэтому он нужен. Другие, что это только статус — и он не нужен. Третьи упирают на дороговизну, ведь 350 млрд рублей — сумма немаленькая. Тем более что эта сумма может серьезно увеличиться. Четвертые говорят, что на эти деньги можно построить и вооружить минимум два десятка фрегатов, например, проекта 22350, и их совокупная мощь будет превосходить роль авианосца в обороне страны. Пятые вообще отрицают ведущую роль авианосцев в морских сражениях будущего.

Существующий проект суперавианосца «Шторм» имеет общий характер и пока детально не проработан. К его техническому проектированию приступят только в 2017–2018 годах, так что у общественности и правительства еще есть время, чтобы обсудить и определиться – нужен или не нужен.

Если решение будет положительным, то к 2025 году авианосец может быть заложен, ну а построен только к 2033–2034 году.

Матчасть

В России разработали новый ядерный суперавианосецВ России разработали новый ядерный суперавианосец

Авианосцы, понятно, бывают разные. Есть универсальные десантные корабли вроде того же «Мистраля». Водоизмещение последнего равняется 20–40 тыс. тонн. На его борту может быть размещена небольшая группа вертолетов с десантными катерами.

Бывают противолодочные авианосцы. Они тоже небольшие и вооружены, понятное дело, противолодочными вертолетами и самолетами. Но это всё детский сад.

Легкие авианосцы. Это практически классический авианосец с водоизмещением 10–25 тыс. тонн, хоть и несколько несерьезный. Из-за их размеров приходится использовать самолеты вертикального взлета и посадки, а они зачастую уступают по своим боевым возможностям классическим боевым самолетам.

Многоцелевой авианосец. Вот это как раз классика — корабли, способные принимать на палубу самолеты с горизонтальным взлетом и посадкой, водоизмещением обычно от 30 до 50 тыс. тонн. Серьёзная сила, которая может решать серьёзные вопросы в любой части планеты. К этому классу относится, естественно, с некоторыми оговорками, наш «Адмирал Кузнецов» и китайский «Ляонин».

Суперавианосец. Отличается от предыдущего класса только размерами, которое у него достигает 60-100 тыс. тонн, и, соответственно, размерами авиагруппы. Такие корабли есть только у США. Они являются основой их оружия доминирования — ударных авианосных групп. Плюс еще строящийся британский авианосец «Королева Елизавета» принадлежит к этому классу.

Еще четыре авианосца принадлежат к классу многоцелевых — это китайский «Ляонин», переделанный из нашего «Варяга», российский авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов», индийский «Викрамадитья», переделанный опять же из нашего «Адмирала Горшкова» и французский «Шарль де Голль».

Применение

Авианосцы — это почти всегда наступательное вооружение. Почему? Потому что авианосец — это платформа для доставки самолетов в нужную точку, это просто база. Для обороны в качестве такой базы дешевле и логичнее использовать собственные прибрежные аэродромы. А вот если вам нужно решить вопрос за тысячи километров от дома, тогда вам нужен авианосец.

Современные палубные самолеты имеют боевой радиус от 700 км и несут на борту управляемые ракеты с дальностью от 100 км, что в совокупности дает весьма и весьма неплохие возможности для нанесения удара как по кораблям противника, так и по его сухопутным войскам и даже инфраструктуре.

АПЛ 5-го поколения: американская сказка, реализованная в РоссииАПЛ 5-го поколения: американская сказка, реализованная в России

У нас же оборонительная доктрина, и вроде как авианосец нам не должен пригодиться.

Однако, как мы видим по событиям в Сирии, приходится обороняться достаточно далеко от своих границ, просто потому что иначе нам бы через несколько лет пришлось воевать с головорезами под чёрным флагом на границе с Туркменией.

Конечно, авианосец в Средиземном море нам бы сейчас пригодился, но мы и без него хорошо справляемся.

Самая главная ошибка тех, кто рассуждает о необходимости авианосца, это неверно задаваемый вопрос — «Нужен ли нам сегодня авианосец?»

Авианосец у нас не появится ни сегодня, ни через год, ни через пять лет и даже десять. Правильный вопрос — нужен ли он нам будет в 30-х годах этого столетия?

Но прежде чем ответить, одна деталь…

Деталь

Об этом многие забывают, но проект имеет ориентированность на экспорт, то есть после того, как мы построим как минимум один головной авианосец серии для себя, мы начнем их строить на продажу, подстраивая проект под нужды той или иной страны.

Подобное предложение было сделано Индии еще на этапе разработки эскиза проекта.

Желающих приобрести авианосец в мире гораздо больше, чем тех, кто их может строить. А уж суперавианосец — это предложение, от которого нельзя отказаться.

Старенькие американские «Нимицы» стоят по 324 млрд в пересчете на рубли, а новый «Джеральд Форд» пока обходится в 778 млрд рублей. У индусов на то, чтобы достроить и переоборудовать «Адмирал Горшков» в авианосец «Викрамадитья», ушло 130 млрд рублей. Согласитесь, даже если разработка нашего «Шторма» несколько выйдет за пределы 350 млрд — это будет все равно достаточно дешево, с учетом того, что разработка головного корабля всегда дороже серийного.

Как мы видим, «Шторм» обречен на успех, но не только благодаря разумной стоимости, но и тому, что суперавианосец — это то, что нигде не купишь.

Россия испытывает стратосферное оружие для уничтожения флотовРоссия испытывает стратосферное оружие для уничтожения флотов

Что мы получаем, отправляя такое могущественное оружие на экспорт?

Во-первых, окупаемость разработки. Мы не сможем построить для себя достаточно много авианосцев, чтобы оправдать многолетнюю конструкторскую деятельность. Да нам это и ни к чему.

Во-вторых, загруженность нашего производства. А значит, приток денег и обеспечение населения рабочими местами.

В-третьих, чем больше будет в мире стран, способных самостоятельно противостоять мощи США в своем регионе, тем меньше у Штатов будет возможностей для доминирования.

Всё просто. Но тогда и правильный вопрос должен звучать по-другому: «А нужен ли в 30-е годы суперавианосец миру?»

С такой точки зрения – необходим.

Автор: Сергей Черкасов




Загрузка...

«Шторм» обречен на успех, или зачем России суперавианосецПодписывайтесь на канал "Stockinfocus" в Яндекс.Дзен, чтобы первыми узнавать о главных новостях и важнейших событиях дня.
  • https://plus.google.com/103198972635792869387 Muxacb B

    автор, видимо, очень далек от темы. части статьи «матчасть» и «применение» взяты откуда угодно, возможно и с потолка, но никак не из реалий жизни…
    авианосец, всегда, на столько же «наступательное вооружение», насколько, например, пр.1144 Орлан, учитывая, что Нахимов проходит модернизацию. с той лишь разницей, что авианосец, вообще, корабль универсальный, и может выполнять широчайший круг задач, на что не способен ни один корабль, ввиду универсальности же его «главного калибра» — авиации. именно по этому он грозен, а вовсе ни из-за того, что он «наступательный». между тем, наиболее значимой его ролью является быть «глазами» соединения(группы) кораблей и его ПВО-зонтиком.

    и о какой Сирии тут речь не понятно. там авианосец, сам по себе, нам совсем не нужен. единственное для чего там можно его применить это для получения ценного боевого опыта, испытаний авианосца, как комплекса, выявить проблемы, на сколько возможно, дабы затем провести работу над ошибками… и «показуха» конечно же.

    «У нас же оборонительная доктрина, и вроде как авианосец нам не должен пригодиться», говорит автор. тем самым, опять же, ставит авианосец в разряд исключительно «наступательных». из чего следует, что автор не представляет роль авианосца во флоте.
    тут достаточно упомянуть то, что без авианосца мы не сможем прикрыть районы развертывания наших пл — РПКСН. именно поэтому СССР, так же исповедующий оборонительную доктрину, пришёл к необходимости строить атомный авианосец — пр.1143.7 Ульяновск.

    по поводу «матчасти». из перечисленных 3-х типов существовали лишь легкие и многоцелевые. суперавианосцы же существовали в рекламных статейках и на тв-каналах, таких, как дискавери, например.
    когда-то авианосцы делили на ПВО, ПЛО, эскортные, ударные, затем многоцелевые. те же Нимицы являются ударными, они же и многоцелевые. из перечисленных понятий сейчас и остались-то только «многоцелевой» и «ударный»…

    и это деление имеет мало отношения к водоизмещению корабля.
    например:
    аргентинский авианосец Вейнтисинко де Майо или бразильский Минас-Жерайс. оба бывшие Британские типа Колоссус. их можно было отнести к многоцелевым, т.к. катапульта увеличивала возможности разнообразить авиагруппу, а, соответственно, и задачи. водоизмещение же меньше 20 тыс….
    затем Кузнецов. имея более 50 тыс. тонн водоизмещения, по словам автора его надо считать «многоцелевым». однако таковым его назвать никак нельзя, так же как и Ляонин, из-за отсутствия катапульты.
    а, как следствие, и специализированных самолетов ДРЛО(что наиболее важно), РЭБ, ПЛО, «летающих танкеров»…
    британский Куин Элизабет, водоизмещение около 70 тыс тонн. по автору, получается, «суперавианосец». ну какой же он «супер»? — он даже многоцелевым называться не может по той же причине, что и Ляонин с Кузнецовым.
    т.е. условно можно их делить на легкие, средние и тяжелые, исключительно по водоизмещению.

    но существует другая классификация — по типу взлета и посадки:
    1) CATOBAR — как классические американские авианосцы, использующие для взлёта катапульты, а для посадки аэрофинишеры. представители — все ныне имеющиеся американские авианосцы, Шарль де Голь, Сан-Паулу(бывший французский Фош)
    2) STOBAR — не имеющие катапульты. для взлёта используется трамплин(рампа), а для посадки аэрофинишеры. типичные представители — Кузнецов, Ляонин, Викрамадитья.
    3) STOVL — что означает короткий взлет и вертикальная посадка. не имеют ни катапульты, ни аэрофинишеры. также, как и STOBAR, для взлета могут использовать трамплин, или же вертикальный взлёт. посадка только вертикальная. представители — Инвинсибл, Принсипе де Астуриас, Джузеппе Гарибальди, Чакри Нарубет…

    отдельно стоят, правда, советские авианосцы с собственной запутанной классификацией, по которой они считаются «авианосными крейсерами». но, не суть. Киев, Минск, Новороссийск, Баку, по данной классификации были STOVL.

  • http://vk.com/id234537229 Владимир Бурцев

    Авианосцы, в том виде в котором они сейчас существуют, это корабли прошлого века и они морально устарели, обречены на исчезновение как в своё время исчезли линкоры.
    Причины отсутствия необходимости строительства Россией суперавианосца состоят в следующем:
    1. Авианосцы строились в 20-м веке по той причине, что дальность полёта авиации и радиус действия боевых средств авиации был тогда не достаточен для поражения противника. Сейчас эта проблема ликвидирована в результате эволюции вооружения. Вооружённые Силы России имеют возможность поразить противника практически из любой точки земного шара.
    2. Авианосцы это огромная дорогостоящаая мишень легко поражаемая современными боевыми средствами. Авианосцы это морально устаревший класс надводных кораблей. Низкая мобильность авианосцев не соответствует быстроте развития современных военных конфликтов. Попросту авианосцы это тихоходы современности.
    3. Авианосцы это очень дорогая в эксплуатации игрушка. Львиную долю расходов ВМФ авианосцы будут отнимать у подводного флота стратегического назначения и кораблей осуществляющих охрану границ России, т.е. у тех кораблей которые реально защищают Россию от любого противника, и без которых России не обойтись.
    4. Авианосцы ограничены в своём целевом назначении. Они могут использоваться только как авианесущие корабли, в отличие от большинства надводных кораблей, которые могут использовать по весьма широкому спектру предназначения.
    Самая хорошая копия хуже оригинала. У России сейчас самый удобный момент обойти США в мощи военно-морских сил, но сделать это Россия сможет если пойдёт своим путём и не будет делать то, что уже отжило свой век и потеряло свой смысл. У американцев сотни морально устаревших кораблей, которых скоро придётся США заменять. На модернизацию и замену кораблей США придётся потратить десятки триллионов долларов!!!! Только представьте эту огромную сумму, которая способна раздавить весь американский военный бюджет. России надо создавать принципиально новые боевые корабли, как по конструкции самих кораблей, так и по их оснащению новейшим вооружением и за счёт этого сделать скачок в развитии флота. Только за счёт этого Россия сэкономит громадные денежные средства и сможет реально стать властительницей морей и океанов. Современное развитие кораблестроение идёт по пути наращивания маневренности, мобильности и скорости перемещения боевых кораблей. Экстраполируя развитие кораблей на годы вперёд, можно прийти к выводу, что не далёко то время когда на флотах возникнет принципиально новый класс летающих кораблей — экранопланов и экранолётов. У России уже есть хороший задел в этом направлении, остаётся только нарастить своё преимущество в этой области. В перспективе летающие корабли наподобие буревестников-альбатросов смогут парить во многих самых отдалённых уголках мирового океана и при необходимости смогут практически моментально нанести разящий удар по любому агрессору.
    Безусловно для решения боевых задач нужны и плавающие аэродромы. Но построить их можно и нужно используя современные принципы кораблестроения — модульный метод, наподобие того как создаются орбитальные космические станции. Надо создавать плавучие аэродромы, которые можно собрать в короткое время в любой точке акватории мирового океана из нескольких многофункциональных кораблей выполняющих роль больших модулей. При ликвидации необходимости в плавучем аэродроме, корабельные модули вновь становятся боевыми кораблями способными выполнять другие боевые задачи. Перечень достоинств и преимуществ такого плавающего аэродрома огромен. К сожалению многие наши стратеги предпочитают жить чужим умом и копировать чужие идеи. Видимо придётся ждать пока американцы додумаются до этого, вот тогда уж точно и у нас в России засуетятся и вспомнят о своих забытых достижениях в кораблестроении.